Как доказать моральный вред потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Между тем перечисленные положения законов судами учтены не были, что привело к незаконному отказу суда в удовлетворении части исковых требований, заявленных в интересах потребителя . Определение N 85-В09-1 7. Удовлетворение судом иска потребителя о взыскании

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Решением Северского районного суда от 07.12.2016г. с истца в пользу ФИО3 взыскано 164000 рублей - в счет возврата полученных от потребителя денежных средств, неустойка - 25000 рублей, в компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 3850 рублей, штраф - 82500 рублей, госпошлина 4780 рублей, а всего - 281130 рублей. Рассмотрев заявленные ко взысканию убытки, суд полагает возможным взыскать с Ответчика 24590 рублей, как разницу между взысканной с Истца в пользу потребителя суммы в размере 164000 рублей и подлежащей возврату ответчиком оплаты за некачественный товар в размере 139410 рублей, по заказам согласно счетам № В-3717 от 22.06.2016 г., № В-3722 от 01.07.2016 г., №

определяя размер подлежащих взысканию убытков, учел следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. В прямой причинно- следственной связи состоят убытки виде стоимости ремонта поврежденной бытовой техники гражданина, морального вреда, стоимость экспертизы, проведенной гражданина для подтверждения ущерба 60 540 руб. В части взыскания с истца судебных расходов (на представителя гражданина для представления интересов в мировом суде), расходов по госпошлине в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору. Штрафы в сумме 3 000 руб. взысканные мировыми судами с истца в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей », согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном

РФ не представлено в материалы дела сведений и доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих отсутствие вины в совершении действий, повлекших причинение ущерба истцу, считает, что истец доказал размер причиненного ему ущерба, вину ответчика, как причинителя и причинную связь между размером причиненного ущерба и виной причинителя, в связи с чем суд, считает, подлежащим взыскать с ответчика 17 200 руб., выплаченных ПАО «ДЭК» по решению мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от 21.12.2016, в части взыскания материального ущерба. Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования в части взыскания морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующего. Как установлено судом, судебные расходы и моральный вред возникли исключительно ввиду неисполнения ПАО «ДЭК» обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителей (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей») и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, взысканные судом