права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необосно- ванной налоговой выгоды, при этом одна лишь взаимозависимость организаций не может служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. По мнению Общества, выводы судов о том, что лесхозы не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и были полностью подконтрольны Обществу, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Заявитель указывает, что взаимо- расчеты с лесхозами носили реальный характер; лесхозы осуществляли реализацию про- дукции также другим организациям, которые взаимозависимыми с ними не являлись; по- казания ФИО6, данные в ходе проведения налоговой проверки и в полиции, не могут быть признаны достоверными, так как противоречат друг другу. По эпизоду дона- числения налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией, Общество считает, что суды необоснованно не приняли во внимание документы, подтверждающие факт налогового резидентства компании «Зюдхаймер Кар Техник Фертибс ГмБХ». Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе. Инспекция в
льготного налогообложения, обязан доказать наличие этого права. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, в частности подтверждающие отсутствие у налогоплательщика обязанности удерживать и перечислять в бюджет налог с доходов резидента Нидерландов компании «ФБ Девелопмент Б.В.», независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом. Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу заявителем были дополнительно представлены, документы, полученные за пределами выездной проверки, а именно: перевод Омской торгово-промышленной палаты на русский язык декларации о резидентстве «ФБ Девелопмент Б.В.»
со ст.9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные документы ответчиком прямо не оспорены в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в легитимности представленных документов. Учитывая изложенное суд считает, что полномочия ФИО5 подтверждены документально надлежащим образом. В связи с чем нет оснований для оставления заявления без рассмотрения. Вопрос, связанный с представлением сертификата налоговогорезидентства и удержания налога с компенсации, был предметом обсуждения на судебном заседании от 12.04.2022, в ходе которого данное ходатайство Ответчика было отклонено судом. Суд отметил, что вопрос об удержании налога не относится
