РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции разъяснено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков. Из представленных суду документов следует, что фактически, своими незаконными требованиями Вологодская таможня причинила Обществу прямые убытки в виде на оплату проб (образцов) независимой организацией, оплаты за требуемые Вологодской таможней заключения аккредитованной лаборатории, оплату экспресс-доставки в г.Санкт-Петербург для сокращения простоя транспортных средств и минимизации убытков Общества. Вынужденные расходы Общества составили 67 740 руб. 00 коп. (л.д.39-90). Исследовав все представленные сторонами документы, а также вышеназванные судебные акты Арбитражного суда Вологодской области, вступившие в законную силу, имеющие для суда преюдициональное значение, суд считает, что требование о взыскании убытков заявлено истцом обоснованно. С учетом представленных истцом
как акционеров общества. В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истцов, являющихся акционерами общества. Ссылка акционеров на то, что решение директора ОАО «Дом книги» ФИО4 о закрытии магазина «Дом книги» привело в дальнейшем к незаконной сделке по продаже имущественного комплекса ОАО «Дом книги» в 2007г. судом не принимается. Сделка по продаже имущественного комплекса ОАО «Дом книги» является предметом отдельного спора по другому делу № А63-3353/2008-С2-26, находящегося в производстве арбитражного суда Ставропольского края. Заявления истцов о том, что решение о закрытии магазина на ремонт явилось основанием для их увольнения по сокращению штатов, судом отклоняются. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, ( в том числе сокращения численности или штатов работников), установлен статьями 75,
