государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников хозяйственного общества; оплата истцом доли по ее номинальной стоимости. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным по правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны истца, не подтвердив то, что истец преднамеренно создал у ответчика не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение ответчика о заключении основного договора по номинальной стоимости. Обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено. Притворностьсделки не выявлена (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действующее гражданского законодательство не запрещает сторонам, заключающим основной договор купли-продажи имущественных прав, изменить по их усмотрению условие предварительного договора, касающееся цены доли. Суды сочли, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была
ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод». Истцы не являются участниками указанных обществ и компаний, у истцов отсутствуют корпоративные отношения с участниками оспариваемых сделок. Права на предъявление рассматриваемого иска истцы не имеют. Истцы не доказали нарушения своих прав акционеров, не доказали факт причинения убытков обществу «Кировский завод», не доказано право на предъявление иска. В удовлетворении требований о признании сделок недействительными следует отказать. В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности может быть признана лишь та сделка , которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Апелляционному суду не представлены договоры купли-продажи доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» совершаемые ФИО11, ФИО12, компанией - Fraxinius Holdings Limited, компанией - Baylight Holdings Limited, ООО «Интеркон Профи», представлен
по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении оспариваемых сделок стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сами оспариваемые сделки не породили правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Таких доказательств истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Довод истца о притворностисделок голословен, не подкреплен доказательствами. Более того, истец вообще не указывает какую сделку прикрывают оспариваемые им договоры аренды. Относительно сроков исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Сделки оспаривались по признакам ничтожности. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна
недействительной в рамках дела о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 не доказал цены аналогичной оспариваемой сделки, то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме этого, конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку (договор купли-продажи) притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ. В обоснование данных доводов он указывает в пояснениях на отзыв ответчика на исковое заявление (т. 2 л.д. 102-106), что судом общей юрисдикции отказано ФИО2 в признании права собственности на недвижимое имущество должника: кормоцех, ЗАВ (КЗС)-20 (три сооружения); механическая сушилка зерна МП-819, ворота зернотока; автомобильные весы. По мнению конкурсного управляющего, подобные действия ФИО2 указывает о том, что оспариваемая сделка имеет признак притворности. Считает, что фактически имела место продажа недвижимого имущества, для прикрытия данной сделки была совершена оспариваемая сделка, предметом которой выступал металлолом. Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются решением суда общей юрисдикции от 01.12.2011 по делу
РФ). По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю ее участников. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. При этом для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности необходимо доказать, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена теми же сторонами, что и прикрываемая. Подателем жалобы не представлено в материалы дела доказательств мнимости либо притворности спорной сделки . Из материалов дела невозможно установить, что должностное лицо ответчика действовало согласованно с руководителем истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы. Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и
намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили. Притворный характер сделки купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2015 года № 1.244 истец не доказал, поскольку объяснения истца, ответчика, третьего лица И.Р. Галиева, представленные суду письменные доказательств не свидетельствуют о том, что указанная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку. Из смысла приведенных выше нормы материального закона притворная сделка прикрывает иную волю участников этой сделки, в силу чего она признается ничтожной. Как следует из текста искового заявления, объяснений истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований А.Р. Хабиби указала, что договор купли-продажи значится подписанным от ее имени поверенным, тогда как она такого поручения не давала, договор купли-продажи не подписывала. Истец просил признать сделку ничтожной именно по мотиву ее притворности и применить последствия притворности сделки , требование о признании сделки недействительной по иным основаниям в суд не заявил. Вместе с тем изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о
