Как доказать реальность сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование общества «Сансет» необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал реальность тех отношений, на которые он сослался в обоснование своего требования к строительной компании. В частности, суды указали, общество «Сансет» и строительная компания допустили злоупотребление правом, а инвестиционный договор и договоры долевого участия в строительстве являются мнимыми сделками . Кроме того, суды признали обоснованным заявление о применении к части требования общества «Сансет» срока исковой давности. С этими выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6

5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными выше правовыми нормами и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; реальность оказания услуг по спорным сделкам подтверждена документально (отчеты агента, акты выполненных работ по каждому договору ежемесячно), оказание услуг были согласованы со

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оспариваемый договор купли-продажи оборудования совершен 01.02.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 05.11.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом), что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что отсутствуют документы, которые позволяют судить о реальности сделки, которыми обычно сопровождается хозяйственная деятельности (ТТН, УПД или иные документы), подтверждающие реальность совершения сделки , в том числе, которые обычно передаются при цессии. Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств частичной оплаты со стороны ПСПК «Пироговский» в сторону ИП

доказательства наличия обязательств ООО «Жил-Строй-Инвест» перед ООО «Строительные технологии» (договор простого товарищества). Доводы ООО «Строительные технологии» о невозможности предоставления договора простого товарищества с ООО «Жил-Строй-Инвест», поскольку его содержание не подлежит раскрытию для третьих лиц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Кредитор в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 15.02.2011 № 13603/10 обязан доказать реальность совершенных операций с векселями. Правом на заявление ходатайства о проведении судебного заседания в закрытом режиме не воспользовался. Кроме того, податель жалобы настаивает, что им заявлено требование не из вексельного обязательства, а как неосновательное обогащение, поэтому не обязан доказывать реальность сделок , совершенных со спорными векселями. Между тем, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По

т.2; л.д. 6-9, т.2; л.д. 14-95, т.3; л.д. 1-13, т. 3, л.д. 102-150, т. 2). Однако, если Общество докажет реальность хозяйственных операций, то есть приобретение указанных Обществом по рассматриваемому эпизоду товаров (отгрузка, перевозка, доставка, передача в адрес Общества), происходивших в иных налоговых периодах (не включенных Инспекцией в проверяемый период), Общество может декларировать вычеты, возмещение из бюджета, расходы, предоставив в Инспекцию соответствующую налоговую декларацию или представив соответствующую уточненную налоговую декларацию, и в этом случае возможно рассмотрение вопроса о том, что стоимость приобретенного товара может быть учтена в целях налогообложения в иных налоговых периодах, но эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора, в связи с чем не может корректироваться налоговая база по налогу на прибыль на величину этой стоимости товаров при рассмотрении настоящего дела применительно к рассматриваемому налоговому периоду. 6. Рассмотрев эпизоды взаимоотношений (сделки ) в 4 квартале 2010 Общества (г. Майский) и ООО "Авераж" (с. Исламей), ИП ФИО6 (г. Баксан), ООО