Как достроить объект незавершенного строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не основан на представленных в дело доказательствах, в представленной выписке из банка не указано кому принадлежит лицевой счет, не представляется возможным идентифицировать лиц, которым производились выплаты, и определить их статус в качестве членов кооператива. По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах у Фонда не возникло право на обращение в суд, судами неправомерно применены к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод о невозможности достроить объекты незавершенного строительства сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств, необоснованно принята во внимание остаточная стоимость объектов незавершенного строительства по бухгалтерской документации без установления рыночной стоимости. Определение от 03 марта 2022 года о назначении на 10 часов 20 минут 07 апреля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством

требований кредиторов о передаче жилых помещений; в настоящий момент единственным возможным способом удовлетворения интересов кредиторов-участников строительства ООО «Компания «Дебют» является передача созданному ими жилищно-строительному кооперативу (далее – ЖСК) в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве рассматриваемого объекта незавершенного строительства, поскольку ФИО1 от добровольного удовлетворения требований кредиторов уклоняется, требования участников долевого строительства не признает, возможность достроить объект у ООО «Компания «Дебют» отсутствует. Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция РСН и КДС Приморского края) также представила отзыв, в котором указала на то, что факт создания спорного объекта незавершенного строительства силами компании должника – застройщика ООО «Компания «Дебют» очевиден и не оспаривается участниками настоящего дела. Полагает, что в настоящий момент единственным возможным способом удовлетворения интересов кредиторов-участников строительства ООО «Компания «Дебют» является передача созданному ими ЖСК в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве объекта незавершенного строительства, так как от добровольного удовлетворения требований кредиторов ФИО1 уклоняется,

направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, 19.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена государственная регистрация права собственности Общества на незавершенный строительством товарный склад, расположенный по адресу: <...>. ПО «Чагодакооп-торг» достроило данный объект незавершенного строительства и в 2013 году обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании права собственности на товарный склад, инвентарный номер 9027, общей площадью 10 376,7 кв.м, расположенный по указанному адресу. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.04.2013 по делу № А13-605/2013 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признано право собственности ПО «Чагодакооп-торг» на здание товарного склада как на самовольную постройку, возведенную на земельном участке с

снятии с государственного учета объектов недвижимого имущества, указывая на то, что на основании договора купли-продажи № от 15.12.2008 он приобрел в собственность жилой дом общей площадью 42,9 кв. м., объект незавершенного строительства общей площадью застройки 113, 3 кв.м. с земельным участком площадью 824 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> 16.06.2017 он обратился в Управление Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений №, так как достроил объект незавершенного строительства , однако ему отказали на основании того, что сведения об описании местоположения объекта недвижимости на земельном участке частично совпадают со сведениями об описании местоположения объекта недвижимости на земельном участке зданий с кадастровыми номерами №, №, № Однако таких зданий на земельном участке нет, они были снесены предыдущим собственником (стояло три сарая, на месте которых построен объект незавершенного строительства литер К). Снос предыдущим собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, являлся одним

и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Судом неправильно определен кворум для принятия решения общим собранием. Кворум для принятия решения об утверждении условий договора о достройке отсутствовал. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 утверждает, что объект незавершенного строительства является неделимым. Компенсация расходов собственников, которые решили достроить объект, в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, осуществляется в виде увеличения доли в праве на общее имущество, а не путем принудительного взыскания таких расходов с иных сособственников, которые не желают нести расходы на изменение объекта незавершенного строительства . Истец не вправе строить самостоятельно, заключать в отношении объекта незавершенного строительства договоры подряда на строительство с иными лицами. Контрагенты истца также не обладали правом вести строительные работы, поскольку не имели членства в соответствующих саморегулируемых организациях либо носило номинальный характер. Некоторые работы выполнялись без лицензии. В качестве доказательств по оплате работ в 2015 г.

по возмещению понесенных ООО «СТЦ» расходов является встречным обязательством по отношению к обязательству ООО «СТЦ» достроить объект ОНС и ввести его в эксплуатацию. В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «СТЦ» не предоставило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по дострою объекта ОНС, поэтому оно не вправе требовать исполнения ею (ФИО1) обязательств по возмещению своих затрат. Запись о ее (ФИО1) праве собственности на долю в праве общей долевой собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (дату собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства )) она не являлась собственником свое доли, и, соответственно не являлась участником общей долевой собственности