инспекцией по итогам выездной налоговой проверки выводов, общество «Стройбилдинг» создало группу подконтрольных организаций, умышленно вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ подрядные организации, включая общество «МДС», каждая из которых формально обладала правом на применение УСН, но фактически экономическую деятельность не вела, прикрывая деятельность общества «Стройбилдинг»; выручка от выполнения работ распределялась между привлеченными подрядными организациями таким образом, чтобы обеспечить за ними формальное сохранение права на применение УСН и избежать уплаты налогов по общей системе налогообложения. Налоговым органом принято решение о привлечении общества «Стройбилдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени за нарушение срока уплаты данных налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также наложены штрафные санкции. Инспекцией отказано в удовлетворении заявления общества «МДС» о возврате излишне уплаченной в бюджет суммы налога по УСН, скорректировавшего налоговые обязательства по УСН (поданы уточненные налоговые декларации за 2011-2013 годы, в которых исключены из расчета
дела о банкротстве юридического лица. Полагает, что неосуществление директором действий по ликвидации общества в установленном законе порядке при наличии у общества долгов перед кредиторами на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) свидетельствует о попытке избежать риска привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в том числе, в связи с тем, что истец не направил в налоговый орган заявление с возражениями относительно исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, основаны на не правильном применении норм пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » (далее - Закон № 14-ФЗ) и без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель ООО «Компания Стромикс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в
возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Следовательно, в рассматриваемом случае отказав ФИО1 в отмене обеспечительных мер, суды, в том числе приняв во внимание период совершения сделки (начало налоговой проверки), обосновано учли вероятность возникновения в дальнейшем споров относительно имущества, в отношении которого брачным договором определен режим личной собственности заявителя, и возможность установления обстоятельств его сокрытия в целях препятствования погашению требований кредиторов в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности . Поскольку обеспечительные меры
инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, оснований не согласиться с выводами судов не находит. Довод, приведенный конкурсным управляющим в кассационной жалобе, о том, что судебные инстанции фактически признали законной неуплату обязательных платежей, позволяющей избежать субсидиарной ответственности, фактически направлен на преодоление выводов судов и кроме того, основан на положениях Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 4 статьи 10, подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11), не действующих в период совершения налогового правонарушения (2015 год). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
1, пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, а также ст. 81 НК РФ. Такое толкование понятия "окончание проверки" позволяет налогоплательщику, получившему акт, избежать ответственности за выявленные налоговым органом нарушения, уплатив недостающую сумму налога и соответствующие ей пени и представив уточненную декларацию до вынесения решения, что и было в настоящем деле установлено. При этом налоговый орган учитывал данные, отраженные в этих декларациях и проводил зачеты, что в свою очередь позволяло налогоплательщику избежать привлечения к налоговойответственности по ст.122 НК РФ. Кроме того, в данной ситуации внесенные налогоплательщиком изменения налоговым органом были проверены и не подтверждены документально, но данные уточненных налоговых деклараций учтены при вынесении оспариваемых решений по результатам проверки. Поскольку оспариваемые решения инспекцией приняты с учетом сведений, имевшихся у нее до их вынесения в связи с подачей обществом уточненных деклараций, они не нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Изменения, отраженные в уточненных налоговых декларациях, не повлияли на доначисления,
в налоговом органе предусмотренной п.2.1 ст.12 ФедеральногоЗакона РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и повлечет остановку деятельности предприятия, будучи осведомленным о положениях ст.81, п.9.1 ст.88НКРФ, желая максимально отсрочить принятие налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля решения о доначислении недоимки для приведения в это время в соответствие сведений, отраженных в ЕГАИС и бухгалтерской документацииООО ЛВЗ «Майский», сведениям, отраженным в декларации, и тем самым избежать выявления налоговым органом совершенных им противоправных деяний и привлеченияООО ЛВЗ «Майский» к ответственности , в период с 07 сентября 2015 г. по 23 сентября 2015 г., находясь в офисе возглавляемой организации, используя персональный компьютер, единолично изготовил:уточненную (корректировка №1) налоговую декларацию по акцизам, датированную 07 сентября 2015 г., за налоговый период - июль2015года, занизив сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет, на 183269050руб., которую подписал своей электронно-цифровой подписью и 07 сентября 2015 г. из офиса ОООЛВЗ«Майский», расположенного по вышеуказанному адресу, направил по каналам
