обязании в месячный срок с момента принятия решения завершить внутреннюю отделку корпуса 2-7 на участке № 3 (строительная площадка № 2) в объеме, согласно адресному описанию отделки номеров; изготовить и передать компании технические планы на объект «малоэтажные одноквартирные сблокированные корпуса и теннисный корт» в формате XML-6 в бумажном виде и на электронном носителе, содержащие электронную подпись кадастрового инженера; передать компании финансовый отчет об исполнении договора соинвестирования и договора генерального строительного подряда; оригиналы платежных поручений о перечислении денежных средств в подтверждение расходов к финансовому отчету об исполнении договора соинвестирования; оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору генерального строительного подряда; оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору генерального строительного подряда; передать компании дубликатакта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. Решением
регистрационных знаков транспортных средств (номера перечислены в протоколе) стоимостью 38 000 руб., 05.01.2022 в период времени с 12 час 00 мин до 14 час 00 мин для гражданина ФИО2 изготовила дубликат государственного регистрационного знака транспортного средства (Т481КУ35) без оплаты, 05.01.2022 в 14 час 07 мин для гражданина ФИО3 изготовила один дубликат государственного регистрационного знака транспортного средства (Р308УС190) стоимостью 1 000 руб. По результатам осмотра составлен протокол от 10.01.2022. Управление установило, что предприниматель ФИО4 нарушила требования части 4 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку не включена в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств (далее - Реестр) и не имеет статуса изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств, в связи с этим сделало вывод о том, что она осуществляет такую деятельность в отсутствие специального разрешения. Выявив такой факт, управление составило
№ 491 (далее – Правила № 491). Ответчик считает вывод суда апелляционной инстанции о возможности исполнения обязательства в натуре посредством обращения общества «УК «Флагман» в орган технической инвентаризации, изготовивший технический паспорт на Литер А спорного многоквартирного дома – областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области о выдаче оригинала или дубликата технического паспорта на многоквартирный дом необоснованным, поскольку судом не учтено, что находящиеся в архиве технические паспорта, оценочная и иная документация в отношении объектов недвижимости на территории Челябинской области являются собственностью Челябинской области и не подлежат выдаче третьим лицам. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте , установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и
достоверного доказательства совершения зачета именно 18.08.2014, а не 12.01.2015. Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на косвенных доказательствах, сформированных исключительно конкурсным управляющим, о том, что акты сверок от 02.07.2015 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они подписаны после открытия конкурсного производства непосредственно конкурсным управляющим, о том, что несоответствие печати, проставленной на письме от 18.08.2014, печати на актах сверок можно объяснить тем, что конкурсный управляющий изготовилдубликат печати должника, не принимаются. Суд апелляционной инстанции, оценивая акты сверок, обоснованно указал на то, что подписание данных актов со стороны должника конкурсным управляющим ФИО1 не свидетельствует о их ущербности как доказательств, так как факт их подписания уполномоченным со стороны ответчика лицом уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве не отрицается. Ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим изготовлен дубликат печати, что и явилось причиной несоответствия печатей, проставленных на письме от 18.08.2014 и актах сверок, носит предположительный характер и
требование об исполнении требований исполнительного документа. Как указывает истец, в связи с невозможностью надлежащего обслуживания (эксплуатации) общего имущества многоквартирного дома № 19 по ул. Крупской в отсутствие требуемых документов, ЗАО «УК «Левобережье» силами подрядных организаций изготовилодубликаты паспортов лифтов, а также получило архивную копию технического паспорта многоквартирного дома. В обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор на изготовление дубликата паспорта лифта от 06.08.2018 № 126, подписанный управляющей компанией (заказчик) и ООО «Инженерный центр» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению дубликатов паспортов пяти лифтов, расположенных по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составила 25 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. В соответствии с актом от 06.08.2018 № 000025 исполнитель передал, а заказчик принял работы в рамках договора. ЗАО «УК «Левобережье» по платежному поручению от 09.08.2018 № 5872 перечислило на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 25 000 руб.
просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил сроки изготовления дубликатов паспортов лифтов. ООО «Кузнецклифтмонтаж» могло изготовитьдубликаты паспортов лифтов, начиная с мая 2021 года по настоящее время, то есть в срок более 6 месяцев. Данный срок, по мнению апеллянта, является достаточным для изготовления дубликатов паспортов лифтов. Продление сроков ничем не обосновано. В данном случае нарушаются права жильцов МКД. ООО «Кузнецклифтмонтаж», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
