ремонту, и необходимые расходы. В составе документов, обосновывающих ремонтную программу, Компанией в тарифный орган представлено письмо Общества от 13.06.2018 № 11/4035, которым истец уведомляет ответчика о необходимости проведения работ по замене разбитых корпусов-щитов, счетчиков, расходных материалов и т.д., с приложением калькуляции затрат на обслуживание и замену приборов учета. Таким образом, обнаружив необходимость проведения восстановительных работ имущества, используемого в рамках договоров аренды, Компания имела возможность выбора действий по осуществлению за свой счет ремонта неисправных приборов учета либо заменить их новыми, что и было реализовано путем использования материалов и оборудования Общества, находившегося на хранении. Исходя из принципа возмездности отношений субъектов предпринимательскойдеятельности и запрета дарения между юридическими лицами, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Компания фактически сберегла за счет истца собственные денежные средства, которые должны были быть потрачены им на восстановление исправности приборов учета. Принимая во внимание письмо открытого акционерного общества «МРСК Урала» от 08.10.2019, а также обстоятельства, установленные решениями
об отсутствии оснований для привлечения МБОУ г. Иркутска Лицей № 2 к ответственности за вмененное правонарушение, поскольку страхователь самостоятельно обнаружил ошибку в сведениях, предоставленных за 2018 год по исходной форме СЗВ-СТАЖ, выразившуюся в не указании 28 застрахованных лиц в первоначальном отчете, и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-СТАЖ до момента выявления такой ошибки Управлением Пенсионного фонда. Доказательств обратного пенсионного фонда не представлено. Уведомлений о выявленных расхождениях за 2018 год по форме СЗВ-СТАЖ и направленных в адрес страхователя, пенсионным фондом также не представлено. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности , принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Принимая во внимание вышеизложенное, суд
какие-либо порочащие истца сведения. Данная фраза не содержит утверждений о нарушении юридическим лицом (истцом) действующего законодательства, о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. «Ранее осуществлялась замена ГРМ, так работники из-за неумения или отсутствия контроля со стороны мастеров или др. сотрудников не прикрутили верхнюю опору двигателя, обнаружил я это при замене той самой опоры собственноручно, все резьбовые соединения крутились от руки, при это м гарантии никакой не дали ввиду видетели выработки коленчатого вала – бред…» - отсутствуют какие-либо порочащие истца сведения. Данная фраза не содержит утверждений о нарушении юридическим лицом (истцом) действующего законодательства, о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательскойдеятельности . Союз «или» свидетельствует о рассуждении автора, его оценочном мнении. Проанализировав каждую фразу, как в отдельности, так и в совокупности содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу, что спорный текст не содержит высказываний, содержащих утверждения о нарушении юридическим лицом (истцом) действующего законодательства, порочащих достоинство и деловую репутацию
сведения, признанные судом недостоверными, порочат деловую репутацию истца, а также мотивы, по которым информация Прокопчанка обнаружила в водопроводной воде живых червей», опубликованная 25.09.2015г. средством массовой информации «Городской сайт Прокопьевск.ру» в сети интернет на сайте http://prokopievsk.ru./ суд признал недостоверными. Поскольку не имело место фактов распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию именно истца, в силу того, что относимость сведений в опубликованной на сайте http://prokopievsk.ru/ информации «Прокопчанка обнаружила в водопроводной воде живых червей» к истцу, его предпринимательской, производственной деятельности в судебном заседании не была доказана, апеллянт полагает, что оснований для опровержения им информации, опубликованной 25.09.2015 на сайте http://prokopievsk.ru/: «Прокопчанка обнаружила в водопроводной воде живых червей» путем размещения на сайте http://prokopievsk.ru/ судебного решения не имеется. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения и указывает на необоснованность доводов жалобы. Возражения мотивированы тем, что факт распространения сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основе
на то, что администрацией Советского района павильон для возврата обнаружить не удалось. Вместе с тем, Департамент градостроительства администрации города Красноярска в письме от 31.10.2016 № 04/4530-дг не указал причины невозможности возврата заявителю демонтированного павильона, не рассмотрев по существу его заявление. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное требование о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства администрации города Красноярска, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления (претензии) от 19.09.2016 о возврате принадлежащего заявителю демонтированного павильона и находящегося в нем имущества, поскольку данное бездействие нарушает права заявителя, являющегося собственником демонтированного павильона, и не располагающего информацией о причинах невозможности возврата ему имущества. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что бездействие Департамента по не рассмотрению по существу заявления предпринимателя по существу не отвечает требованиям справедливости, препятствует в реализации права предпринимателя на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности . С учетом изложенного, довод Департамента о том, что
том, что он согласен с иском, фактическими действиями он его признал. Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приехав из г. Москва истица, обнаружив недостатки на воротах, пришла к нему с претензией о качестве ворот. Он предложил ей перекрасить ворота, но она отказалась и запросила с него денежные средства. Он записал этот разговор на диктофон. После ее прихода они все-таки съездили и перекрасили лицевую часть ворот, поскольку она просила устранить недостатки и они их устранили. В 2016 г. ему была сделана операция и он сдал свидетельство на осуществление предпринимательскойдеятельности . Он всю жизнь этим занимался в связи с чем, у него остались координаты. Делая заказ, истица сказала, что ей нужно срочно, поскольку надо было ехать в г. Москву, а оставлять пространство открытым было опасно. Он согласился сделать работу, но не
