«Строительная компания «Север». Основанием для переквалификации Инспекцией ремонтных работ в работы по модернизации и техническому перевооружению производства послужили результаты допросов свидетелей, экспертное заключение от 25.03.2016 №03 и другие обстоятельства, установленные при проведений выездной налоговой проверки. Суд приходит к выводу, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Налогоплательщиком занижена стоимость основного средства на стоимость выполненных работ по модернизации, в результате чего занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2013 год на 310 661 руб., что повлекло неуплату налога на имущество организаций в сумме 6 834,55 руб. Судом не принимаются доводы заявителя о том, что по завершении реконструкции либо модернизации амортизируемого имущества Налогоплательщик вправе применить амортизационную премию , предусмотренную пунктом 9 статьи 258 НК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложение в размере не более 10 процентов (не более 30
о том, что кем-либо из Арендаторов страховались непосредственно арендуемые у Общества помещения, а не собственное имущество и произведенные улучшения. При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что даже при существовании двух договоров страхования Арендодателем и Арендатором, критерий «экономической обоснованности» при заключении договора страхования не утрачивает свою актуальность. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции об экономической необоснованности расходов по выплате страховой премии в части проданного имущества – корпуса №33 и корпуса Г. В соответствии с аддендумами от 24.03.2003 ИЮЛ № 06-06056-1/03, от 21.11.2003 ИЮЛ №06-06056-2/03 к договору страхования от 15.11.2003 № 06-06056/03 СПБ корпус 33 и корпус Г исключены из страхового покрытия в связи с продажей, при этом в соответствии с изменением рыночной стоимости квадратного метра застрахованных помещений общая страховая сумма и страховая премия оставлены сторонами договора неизменными. Таким образом, понесенные Обществом затраты на страхование имущества, используемого для осуществления деятельности и извлечения прибыли, являются экономически оправданными, а обжалуемое
другой стороны. Как следует из отзыва на иск, материалы гражданского дела были получены ответчиком, свою позицию по иску он высказал, при этом предложения суда о представлении запрошенных судом сведений не исполнил в полном объеме, допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах, так и на пояснениях представителя истца. Таким образом суд делает вывод, что ответчик, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что оплаченные истцом денежные средства в размере <сумма> - страховая премия , были перечислены ответчиком в страховую компанию ООО «СК РГС-Жизнь» и был заключен договор страхования от имени истца в пользу ответчика со страховой компанией ООО «СК РГС-Жизнь», поскольку ни текст указанного договора, заверенный надлежащим образом, ни копия соответствующего страхового полиса, который бы передавался истцу – суду не представлены, а сами по себе копии
