Как объявить устное замечание работнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автонадзора обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду. Изучив материалы дела, суд считает возможным освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 об административной ответственности и объявить устное замечание, при этом суд руководствовался следующим: Статьей 20 Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию

оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям Учитывая степень вины и обстоятельства совершенного правонарушения: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административное правонарушение совершено предприятием впервые, арбитражный суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности за данное правонарушение в связи с его малозначительностью объявить ООО «МобиСервис» устное замечание без применения конкретной меры ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП. В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным суд принимает то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а также тот факт, что Обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений: удостоверение о первоначальной подготовке работника ФИО4 получено (л.д.83), измерительные приборы сразу после проверки были сданы на поверку 29.09.06 г. (л.д.71-73), по одному прибору уже получено свидетельств (л.д.70). Кроме того, судом учитывается тот факт, что заявителем не представлены доказательства причинения ущерба в результате выявленного нарушения. Существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении

предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью деяния. Суд постановил прекратить производство по делу, объявив ФИО1 устное замечание. В рамках рассмотрения указанного дела мировой судья сделал вывод, что виновник ДТП является водителем ООО «УРАЛКАМ». По факту ДТП потерпевшие ФИО3, а также ФИО4 обратились к САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, которые были рассмотрены страховщиком и признаны обоснованными. В пользу ФИО3 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 120 800 руб., в пользу ФИО4 – 98 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 24244 от 13.03.2020 и № 73290 от 26.03.2020. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, как к лицу, работником которого был причинен вред имуществу потерпевших. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что автомобиль КАМАЗ выбыл