договору. Также ответчик, получив претензию истца о возврате денежных средств, не предпринял мер, направленных на уведомление истца о надлежащем исполнении договора подряда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец каким-либо образом одобрил приемку актов выполненных работ иным лицом, установление факта рабочих отношений между Возницким и ИП Швецовым О.В. в рамках дела не производилось и в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить то, что указанных лиц объединяют служебные отношения. Заявитель полагает, что формулировка суда о том, что истец не оспаривает факт подписания Возницким актов и документов ответчика, принимая во внимание информацию, сообщаемую истцом об отсутствии подтверждения выполнения работ ответчиком, указывает на несоответствие оспариваемого решения признакам законности и обоснованности. Письменный отзыв на апелляционнуюжалобу от ООО «МП «Свои» не поступил. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель
Показания Аксантаевой Н.В. не могут служить доказательством ее трудовых отношений с истцом. Кроме того, с ее слов она не замеряла объемы передаваемого ей товара. Все первичные документы, подтверждающие приемку цемента на сумму 1 996 650 руб. подписывал непосредственно директор Разуменко И.Н. в селе Карагай. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО СК «Вершина» впоследствии одобрило сделки по подписанию Бондаренко Н.В. и Аксантаевой Н.В. фактур. ООО СК «Вершина» не согласовывало с ЗАО МСК «Альфа» стоимость и объем товара в вышеперечисленных товарных накладных. В судебном заседании 22.08.2016 представитель ЗАО МСК «Альфа» поддержал доводы апелляционнойжалобы , дополнительно пояснив, что поставка и приемка материалов осуществлялась непосредственно на строительной площадке. Определением суда от 22.08.2016 рассмотрение дела было откладывалось, ООО СК «Вершина» было предложено представить письменные пояснения о том, где происходила передача цемента в период действия договора, заключенного с ЗАО МСК «Альфа», кто из его работников (постоянно, временно) находился в месте приема-передачи материалов,
единственного участника общества «Медиа-НН» от 26.03.2019. В пункте 1 статьи 183 ГК РФ указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В пункте 21 постановление № 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу . В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, применяя по аналогии позицию, изложенную в пункте 21 постановления № 36, Суд по интеллектуальным правам считает, что в материалы
полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Материалами дела установлен факт подписания спорных договора и УПД гр. Чеботарем С.Г. в отсутствии последующего одобрения этих сделок стороной ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанных документов недействительными. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), первоначальные и встречные исковые требования – удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционнойжалобы ответчика относятся на истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
