Постановление № А43-39874/19 от 03.07.2020 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В.,Погадаева Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Тропиной Ольги Леонидовны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 314525625400048)на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу № А43-39874/19и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу, рассмотренномув порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан» (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2 пом. I (оф. 203), Москва,109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Тропиной Ольге Леонидовне о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэроплан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тропиной Ольги Леонидовны (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000 рублей, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 25.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением от 25.09.2019, решением
от 06.12.2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, предприниматель обратилась в Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Как указывает предприниматель, суд первой инстанции незаконно принял иск, поданный обществом, и вынес решения, так как у представителя истца не было полномочий на подписания  искового заявления, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

По мнению ответчика суд апелляционной инстанции в постановлении не отразил результаты рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 о принятии искового заявления.

В установленный срок отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 о принятии искового заявления не подлежит обжалованию как в кассационном, так и в апелляционном порядке, производство по кассационной жалобе предпринимателя на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 о принятии искового заявления подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 475236,  502206,  502205,  489246 489244.

Кроме того, является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) персонажей: «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждено авторским договором с исполнителем от 01.09.2009 № А0906 с дополнительным соглашением от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  25.09.2016 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коломенская, д. 6 Торговый центр «Сочи», отдел «Детские игрушки» был реализован товар, на котором размещены товарные знаки истца и изображения «Папус», «Мася», «Симка», «Нолик».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 25.09.2016, спорным товаром, а также видеосъемкой процесса реализации товара.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о том, что осуществляя деятельность по продаже спорного товара, с использованием принадлежащих истцу товарных знаков и изображений произведений изобразительного искусства ответчик нарушил права правообладателя. В указанной претензии общество потребовало прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на средство индивидуализации и на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик факт закупки в его торговой точке спорного товара не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями высшей судебной инстанции и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что оснований для оставления иска без рассмотрения не  имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Довод предпринимателя о том, что его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения должно было быть удовлетворено судами, ввиду того, что доверенность, позволяющая подавать исковое заявление в интересах общества, подписана неуполномоченным лицом, признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным.

В материалах дела в подтверждение полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее – общество «Медиа‑НН»)  Онучина Д.Ф. на подписание искового заявления от имени общества в дело представлены доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018 и от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, полномочия Онучина Д.Ф. как директора и лица, имеющего право действовать от имени общества «Медиан-НН» без доверенности, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и решением № 5 единственного участника общества «Медиа-НН» от 26.03.2019.

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 21 постановление № 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, применяя по аналогии позицию, изложенную в пункте 21 постановления № 36, Суд по интеллектуальным правам считает, что в материалы дела представлены доказательства обращения с настоящим иском в суд уполномоченного от имени общества лица, в том числе последующего одобрения истцом действий его представителя по обращению в арбитражный суд, а также наличие у лиц, подписывавших процессуальные документы от имени истца всех необходимых на то полномочий.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тропиной Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 о принятии искового заявления прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу № А43-39874/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.