и взаимосвязи, в том числе отчет №7/49 от 10.07.2014, оформленный Центром экспертизы и оценки ИП ФИО4 и, принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 55 041 рубля 33 копеек с учетом того, что данная сумма не превышает предельно допустимый размер компенсации за повреждения а/м в соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку расходы на производство оценки и на получение дубликата оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в заявленном размере
и ООО «Станкостройсервис» оригиналов документов (договоров, счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и т.п.), у ООО «Константа» - оригинала договора займа от 24.03.2020, обосновав это тем, что ответчики ссылались на данный договор как на подтверждение исполнения обязательств по спорному договору аренды от 01.01.2019, заключенному между ответчиками. Сообщает, что найти первичный экземпляр договора поставки от 21.09.2017 № 2109 не удалось по причине длительного отсутствия бухгалтера, в связи с чем ООО «Металло Плюс» и ООО «Станкостройсервис» оформили (восстановили) дубликат указанного договора . Считает, что переподписание сторонами указанного договора (в целях его восстановления) не свидетельствует о его незаключенности в 2017 году. В связи с этим считает, что оснований для назначения экспертизы давности документов не имелось; обоснование отказа в проведении экспертизы в определении не приведено. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.
изготовитель оформило на данную установку паспорт самоходной машины СА 000923 от 10.02.2014, в котором ООО «ПВП «АБС» значилось как собственник установки. ООО «ПВП «АБС» не произвело регистрацию за собой установки в инспекции Гостехнадзора. В судебном заседании представитель ООО «ПВП «АБС» пояснил, что установка была передана изготовителю вместе с подлинником паспорта самоходной машины для доукомплектования. В подтверждение данного обстоятельства и обязанности изготовителя по доукомплектованию оборудования заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А 07-10776/2014. Паспорт самоходной машины был испорчен изготовителем и передан в инспекцию Ростехнадзора по РБ, которая выдала изготовителю чистый бланк паспорта самоходной машины для оформления дубликата. Изготовитель использовал чистый бланк ПСМ для оформления паспорта самоходной машины на УПА-50 на шасси автомобиля Урал 4320, заводской номер машины 5, двигатель 0400610,2013 года выпуска, цвет оранжевый для ООО «Металлопоставка» (т. 1 л.д. 121). Впоследствии вышеуказанная установка была приобретена по договору лизинга
погашения задолженности и неустойки по ней включительно (пункт 6.1 договора). Стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения разногласий. Претензия и приложения к ней направляются заказным письмом с уведомлением. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 10 календарных дней с даты, указанной в уведомлении о получении претензии. По истечение указанного срока рассмотрения претензии сторона, ее получившая, обязуется направить надлежащим образом оформленный ответ на претензию заказным письмом с уведомлением. Для оперативного рассмотрения проблем, названных в претензии (ответе на нее), сторона может направить дубликат претензии посредством факсимильной связи и электронной почты (пункт 6.7 договора ). Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, путем переговоров, упомянутые споры и разногласия подлежат разрешению Арбитражным судом Красноярского края. Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2007. Срок действия договора может быть измене по взаимному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к
доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет №882/14-А от 17.01.2014, оформленный ООО «Транс-Авто-ДВ» и, принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 25 000 рублей с учетом того, что данная сумма не превышает предельно допустимый размер компенсации за повреждения а/м в соответствии со статьей 11 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку расходы на производство оценки и получения дубликата оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в заявленном размере в сумме 2 500
