Как оформить прощение долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

видимости, с целью фиксации факта получения ФИО1 денежных средств в счет погашения некого долга в размере 21 900 000 руб., при том, что реальная передача денежных средств не осуществлялась. В пользу данного обстоятельства свидетельствует и оформленный при этом акт сверки взаимных расчетов, содержаний сведения об оплате ООО «ЦифрОград» в счет погашения задолженности перед ФИО1 21 900 000 руб. по спорному приходно-кассовому ордеру. С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ. Поскольку оспариваемая сделка является мнимой, сторонами фактически не исполнялась, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют. Доводы финансового управляющего о квалификации сделки как притворной, прикрывающей договор прощения долга , были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены при отсутствии доказательств намерения ФИО1 одарить ООО «ЦифрОград». Судом также правомерно отклонены доводы о злоупотреблении правом при оформлении спорной сделки, поскольку не доказано наличие умысла

ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело о банкротстве прекратить. ФИО1 указывает, что транспортное средство находилось в его пользовании, что подтверждается административными штрафами, кроме того, ответчиком осуществлено страхование автомобиля на случай ДТП. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о стоимости спорного автомобиля документально не подтверждены. ФИО1 отмечает, что публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк «Примсоцбанк» (далее – общество «Примсоцбанк») оформило договор прощения долга , фактически долг у ФИО2 отсутствует. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21124, 2006 г.в., VIN <***>. Цена транспортного средства по договору составила

акт сверки не содержит ссылки на первичные документы, не является достоверным доказательством, поскольку подписан сторонами с разногласиями по сумме задолженности; письмо от 09.10.2018 № 09/10 не подтверждает наличие задолженности, относится к внутренней переписке сотрудников общества; производимая компанией оплата не является признанием поставок; расчет задолженности произведен истцом неверно, суды не учли все основания возникновения и уменьшения задолженности за весь период действия контракта, ошибочно исключили из расчетов предоставленный 25.06.2013 «credit-not», оформленный протоколом общего собрания общества от 25.06.2013 и письмом от 26.06.2013 о прощении долга ; компанией подтверждено внесение платежей по контракту, вывод апелляционного суда, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 19.10.2015, от 22.01.2016, от 16.03.2016, в которых в качестве назначения платежа указан спорный контракт, зачислены на другие контракты, ошибочен, так как в материалы дела не представлены указания ответчика истцу о зачете платежей в счет оплаты по иным контрактам; судом первой инстанции решение принято на основании только ксерокопий передаточных документов, не

CIF продавец выполняет свою обязанность по поставке, когда он передает товар перевозчику, а не когда товар достиг места назначения. В случае оформления указанных таможенных деклараций истец выполнил свои обязанности в строгом соответствии с действующим законодательством, что согласуется с п. 3.1 контракта № 145сб от 22.08.2011 (л.д.77-80 т.1). Доводы подателя жалобы о том, что в расчете истца не учтен «credit-not» на сумму 270 535,88 долларов США, оформленный согласно представленным в материалы дела протоколу общего собрания акционеров АО «Алтайвитамины» от 25.06.2013 года и письмом о прощении долга от 26.06.2013 (л.д.54-55 т.3) исследованы судом апелляционной инстанции. Исходя из материалов дела, с момента заключения контракта № 145сб от 22.08.2011 и до апреля 2018г. истцом в адрес ответчика производились поставки лекарственных средств и материалов (фармацевтической продукции), оплаты за которые, как поясняет истец, ответчиком осуществлялись на протяжении 2011г.-2015г. хотя и с нарушением сроков, однако в полном объеме. Так, по состоянию на 29.10.2015 вся поставленная в адрес

оплаты участок признается находящимся в залоге у ответчика для обеспечения исполнения приобретателем его обязанности по оплате цены участка. По истечении срока отсрочки долг по оплате цены участка прощается в соответствии со ст. 415 ГК РФ, если приобретатель в течение пяти лет со дня государственной регистрации права собственности на участок построит на нем жилой дом и в установленном порядке оформит на него право собственности (п.п. 2.2-2.4 договора). Исходя из буквального толкования положений названного договора, вопреки выводам суда первой инстанции, факт строительства дома в предусмотренный договором пятилетний срок служит основанием для прощения долга по оплате цены участка после истечения срока отсрочки, а именно после 06 апреля 2020 года. Обязанность ответчика по досрочному прощению долга застройщику договором не предусмотрена. В силу положений статьи 415 ГК РФ, на которую имеется ссылка в договоре, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества