нельзя внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, они уже содержатся в государственном кадастре недвижимости. Если же сведения из кадастра исключили по заявлению госоргана или местных властей, чтобы помешать компании оформить права на земельный участок, суд может признать такие действия незаконными. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 48:05:0590344:46 на дату принятия решения № 48/11-54146 от 25.11.2011 г. не являлся «временным» и сведения о его кадастровом учете также не носили характер «временных». На участке имелись объекты недвижимости, в том числе кирпичное двухэтажное административное здание (бывшая больница), сведения о собственниках здания, а также о наличии распоряжения Главы Администрации Добровского муниципального района № 38 от 19.01.2010 г. «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1» являлись общедоступными. Заявителем предпринимались меры по регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ни Законом о кадастре, ни Законом о регистрации недвижимости не предусмотрена возможность снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества,
По окончании срока действия удостоверения продлить их до 31.12.1999 (срок окончания строительства ГСК). В заключении также указано, что после окончания строительства и получения акта приемки законченного строительством объекта, оформить государственные акты на право бессрочного (постоянного пользования), для чего дополнительно представить: новый топографический план в масштабе 1:500, справку отдела гаражей и автостоянок; разрешение на производство строительно-монтажных работ, акт приемки законченного строительством объекта. Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы также имели свой срок действия и носили временный характер, в силу чего гаражному кооперативу необходимо было осуществить действия, направленные на получение государственных актов на право бессрочного (постоянного пользования) землей после завершения строительства гаражных боксов. Кроме того, данные документы не представлялись гаражным кооперативом в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем, не исследовались ответчиком при принятии оспариваемого решения. При этом, не может быть положено в качестве основания для удовлетворения
Москве, оформленный письмом от 12.08.2014г. №21/078/2014-112, в предоставлении сведений по запросу временному управляющему ООО «АРДИС» ФИО1 от 04.08.2014г.; обязании Управление Росреестра по Москве предоставить временному управляющему ООО «АРДИС» ФИО1 сведения по запросу от 04.08.2014г. Заявитель требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, мотивированных тем, что отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмом от 12.08.2014г. №21/078/2014-112, является незаконным и необоснованным, нарушающим права временного управляющего. Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил письменный отзыв, указал, что заявитель направил в регистрирующий орган запрос, не соответствующий по форме требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, не подлежал рассмотрению. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва
года выпуска, VIN №, регистрационный номер №; регистрационный номер №; комплект ключей от данного автотранспортного средства. В судебное заседание истец ФИО4 О. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна. Ранее в судебных заседаниях проведенных по средствам видео - конференц связи, изначально пояснял, что въехал на территорию РФ по деловой визе, сроком на 5 лет, и спорный автомобиль мог использовать на территории РФ до того как оформит временную регистрацию . Для оформления документов на российское гражданство, ему нужны были деньги, поэтому он выставил автомобиль на продажу. ФИО2 изъявил желание приобрести указанный автомобиль, они встретились с ним и он объяснил ему ситуацию, но ответчик был очень заинтересован в приобретении и сказал, что его все устраивает, и он сам "растоможит" автомобиль, ему были переданы документы и два комплекта ключей. В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец пояснял, что лично с гражданином Лопуховым не знаком, он
