Как определить бенефициарного владельца - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции. Суд на месте определил приобщить к материалам дела протокол осмотра доказательств от 27.09.2021. Представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал, что суд первой инстанции неправильно определил фактически контролирующее должника лицо, неправомерно не привлек к субсидиарной ответственности ФИО4 ФИО8 осуществлял руководство ООО «ПСК Ремпуть» по указанию ФИО4, при этом последний через цепочку оффшорных компаний контролировал деятельность ООО «ПСК Ремпуть» и являлся конечным бенефициаром. Также представитель ФИО8 полагал, что заявителем пропущен срок исковой давности. Представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы своей жалобы, полагал, что ООО «ПСК Ремпуть» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Что касается ФИО4, податель жалобы полагал, что он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку обладал 51% долей участия в ООО «ПСК Ремпуть», являлся бенефициарным владельцем названной компании через иностранные компании; деятельность контролирующего должника лица была направлена на вывод активов Общества, что повлекло неудовлетворение требований независимых кредиторов последнего. Представитель ФИО7 указал, что последний являлся

общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой». Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить поступившие документы к материалам дела. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. Из содержания заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) следует, что в рамках расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еловское Трансстрой", в ходе ознакомления с ходатайством АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» от 15.02.2019 № ИТС-01/19-29 о расторжении мирового соглашения, и, в связи с этим, более подробного изучения информации о должнике и кредиторах, заявителю случайно стало известно о том, что должник ООО «Еловское Трансстрой» и АО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» являются аффилированными лицами Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно, принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит АО Корпорация «Трансстрой», и, соответственно, имеют общего бенефициарного владельца . Данный факт был обнаружен на официальном сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации»

знак №/рус, в результате ДТП, произошедшего 30.08.2017 года. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм. При этом суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от

знак №/рус, в результате ДТП, произошедшего 22.06.2018 года. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм. При этом суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России от