Как определить норму амортизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общество не увеличило срок полезного использования основного средства после реконструкции и исчисляло амортизацию исходя из увеличенной стоимости и оставшегося срока полезного использования цеха. Инспекция при проверке пришла к выводу, что срок полезного использования основного средства после реконструкции должен быть увеличен исходя из необходимости применения той же нормы амортизации, которая использовалась ОАО «Коминефть» до реконструкции. Суды, признав решение налогового органа от 06.06.2007 № 15?13/1 незаконным в соответствующей части, пришли к выводу, что Общество правомерно определило норму амортизации исходя из оставшегося срока полезного использования основного средства и учло в 2003 году дополнительные амортизационные начисления, связанные с его реконструкцией, в сумме 2 490 155 рублей 58 копеек. По данному эпизоду кассационная жалоба представлена Инспекцией. Налоговый орган полагает, что по результатам реконструкции ОАО «Коминефть» было обязано увеличить срок полезного использования цеха подготовки к эксплуатации обсадных труб, вследствие чего амортизационные отчисления рассчитаны Обществом неверно. Кроме того, по мнению Инспекции, сравнение составленных ОАО «Коминефть» расшифровок

в расходы равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования основного средства и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, определила сумму завышенных принятых в состав расходов убытков за 2010 год в размере 2 189 981руб. (с учетом решения УФНС по Приморскому краю указанная сумма уменьшена до 2 163 714руб. ввиду возможности отнесения налогоплательщиком начисленной в состав затрат суммы убытка амортизации в 26 267,22руб. по TOYOTA LAND CRUSER). В ходе рассмотрения дела заявитель не изложил правовых оснований неправомерности выводов налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований бухгалтерского и налогового учета при единовременном списании убытков, полученных от реализации основных средств. Доводы заявителя сведены исключительно к тому, что определяя размер подлежащей списанию в состав затрат амортизации, налоговый орган не использовал применения к основной норме амортизации повышающий коэффицент 3, полагая, что такое право предусмотрено для лизингополучателя условиями договора лизинга (п.10 приложений №1 к ним). Признавая доводы заявителя в этой части

по общей системе налогообложения не исчислялись и не декларировались, налоговый орган обязан был при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога учесть расходы, уменьшающие налоговые базы по данным видам платежей, вне зависимости от того, что они не заявлялись налогоплательщиком. Более того, как установлено судом выше, налоговый орган самостоятельно мог определить размеры расходов, учитывая наличие при проверке первичных документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства, договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, путевые листы, документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы и т.д., а также учитывая нормы законов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок исчисления амортизации по основным средствам, нормы расходов на ГСМ и т.д. Что не было сделано налоговым органом. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сумма доначисленного налога на доходы физических лиц, единого социального налога определена налоговым органом неправильно. При этом, размер налогов, которые предложено уплатить индивидуальному предпринимателю в бюджет,

средства с учетом требований техники безопасности и других факторов. При этом Налоговым кодексом РФ не определено, какими документами подтверждается количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Из паспорта транспортного средства «Полуприцеп модели 993630» (л.д.59) следует, что паспорт выдан 04.03.2005, за обществом транспортное средство зарегистрировано 24.05.2007, следовательно, у предыдущих собственников это транспортное средство было в эксплуатации 26 месяцев (с апреля 2005г. по май 2007г.) и общество в силу п.12 ст.259 НК РФ праве определить норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками, что общество и сделало. Позицию налогового органа относительно того, что общество может самостоятельно определить срок полезного использования бывшего в употреблении основного средства на основании п.12 ст.259 НК РФ в том случае, если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской

представила возражения по расчету амортизации за 2008г. (т.14,л.146), в которых ссылается на то, что невозможно определить срок полезного использования объектов основных средств, ежемесячную амортизацию ввиду отсутствия документов, подтверждающих первоначальную стоимость объектов основных средств и срока фактического использования основных средств предыдущими собственниками. Согласно п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.12 ст.259 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008г.) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного