существенно разных значениях (от 60 243 руб. до 63 326 607 руб. 60 коп.) в отношении загрязненных участков разной площади (при этом во всех определениях о назначении экспертиз суд указывал на необходимость определить площадь загрязнения включая, но не ограничиваясь приведенными в определениях координатами загрязнения), и в последнем заключении отсутствует стоимость технического этапа рекультивации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу
соотношение долей в уставном капитале общества «Рассвет» в размере 83,48% за обществом «Валарс Агро», 0,02% за обществом «Патриот»; определить соотношение долей в уставном капитале общества «Развиленское» в размере 83,5% за обществом «Валарс Агро» (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Сармат», «Агрофирма «Раздолье», «Рассвет» и «Развиленское». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, истец не представил достоверных доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана; при совершении оспариваемых сделок он не мог заблуждаться относительно намерений покупателя; не доказан размер материального ущерба от совершения сделок. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований указан пропуск срока исковой давности. В кассационной
удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, не установив необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Суды указали, что определитьразмерущерба путем исследования вещественных доказательств (спорного товара в натуре) не представилось возможным ввиду собственных действий истца, выразившихся в перемещении поврежденного товара на другой склад в город Артем и последующей его утилизации без уведомления заинтересованных лиц и соответствующего документального оформления. Акт затопления (подмочки) товара в помещении от 18.07.2018 составлялся комиссией, в которую входили: заместитель генерального директора Общества ФИО3, представитель Предпринимателя – ФИО6, понятые: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом со стороны ФИО3 указанный акт
повлиять на эти условия, не могут быть произвольными и ущемляющими его права. В данном случае утвержденными страховщиком Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение на указанных выше условиях производится, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% определенной договором страховой суммы, а не стоимости застрахованного имущества. Применяя данные Правила страхования, страховщик определил, что при стоимости восстановительного ремонта 1 012 049 руб. (более 60% страховой суммы) и оставлении страхователем поврежденного автомобиля у себя страховое возмещение составляет 15 690,24 руб., тогда как при стоимости ремонта 721 659,16 руб. (менее 60% страховой суммы) размер страхового возмещения равнялся бы полной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, увеличение размера ущерба приводит не к увеличению, а к значительному уменьшению страхового возмещения, что противоречит смыслу страховых отношений. Применяя соответствующие пункты Правил страхования, суд апелляционной инстанции не дал им оценки на предмет соответствия положениям Закона об организации страхового дела о страховом возмещении на условиях полной гибели застрахованного имущества, а также не
оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Однако, как видно из указанного заключения, сумма 470 694,31 руб. – это ущерб в результате затопления 01.06.2015г. (т. 8, л.д. 7-16) ООО «Корвент» проводил экспертизу на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017г., где указан вопрос: определить стоимость ремонта отделки подвального нежилого помещения расположенного по адресу: <...> в результате затопления 01.06.2015г. (т. 7, л.д. 149-151) В определении от 03.05.2018г. о назначении экспертизы вопрос № 3 указан как: определить размер ущерба причиненного отделки подвального нежилого помещения расположенного по адресу: <...> в результате затопления 01.06.2015г. (т. 8, л.д. 148-149) В связи с чем, уточнений об ущербе причиненного отделки подвального нежилого помещения от второго затопления, не имеется, вопросы эксперту не ставились. Выводы эксперта относительно размера ущерба в результате затопления от 25.06.2015 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку разрешение указанного вопроса не входило в предмет судебной экспертизы. Более того, истцом размер ущерба отделке помещения
всесторонне и точно ответили на все вопросы, поставленные перед ними судом. Довод ответчика о том, что экспертами не разъяснены вопросы, поставленные перед ними, поскольку вместо ответа на два вопроса эксперты самовольно объединили два вопроса в один, определив только стоимость восстановительного ремонта помещений в ТЦ «Апельсин», полученных в результате аварии на теплотрассе им. A.M. Тарасова от 10.11.2021, подлежат отклонению, поскольку первый и второй вопрос, поставленные судом перед экспертами, взаимосвязаны и экспертами исследовались одновременно, так как «определить размер ущерба ...» и определить «стоимость ремонтно-восстановительных работ...» являются тождественными при производстве строительно-технической экспертизы. Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Представленная в дело ответчиком рецензия ООО «Русаджастер», не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по
для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Учитывая вышеизложенное, праву Ответчика произвести осмотр поврежденного имущества корреспондирует обязанность Истца как выгодоприобретателя предоставить поврежденное застрахованное имущество Страховщику на осмотр. В нарушение положений Закона об ОСАГО поврежденное имущество своевременно на осмотр представлено не было, в связи с чем, Страховщик принял решение остановить рассмотрение заявление о страховой выплате вместе с представленными документами, так как определить размер ущерба , подлежащего возмещению, не представилось возможным. В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть
ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 обратился в Администрацию Рузаевского муниципального района с заявлением об оказании мер социальной поддержки, в котором членами семьи указал ее и мужа. Заявление было принято, рекомендовано находиться в доме, так как должна прийти комиссия для осмотра жилого помещения, однако комиссия не пришла. Через три месяца ими был получен ответ из Администрации Рузаевского муниципального района, в котором сообщалось, что им отказано во включении в списки граждан, пострадавших в результате паводка, так как определить размер ущерба , причиненного паводком, не представляется возможным, в связи с тем, что с момента нанесения ущерба прошло значительное время. Считая, что Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия халатно отнеслась к своим обязанностям, ее сын ФИО4 обратился с заявлением в прокуратуру, откуда поступил ответ о том, что Администрацией Рузаевского муниципального района не был разработан порядок включения в списки граждан, пострадавших в результате паводка, кроме того допущены нарушения порядка рассмотрения обращения граждан и Главе Рузаевского муниципального
иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Учитывая вышеизложенное, праву Страховщика произвести осмотр поврежденного имущества корреспондирует обязанность выгодоприобретателя (потерпевшего) предоставить поврежденное застрахованное имущество Страховщику на осмотр. В нарушение положений Закона об ОСАГО поврежденное ТС на осмотр представлено не было, в связи с чем, Страховщик принял решение остановить рассмотрение заявление о страховой выплате вместе с представленными документами, так как определить размер ущерба , подлежащего возмещению, не представилось возможным. Мотивированное решение об оставлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения было изложено обществом в письме-уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт направления указанного письма-уведомления подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с действиями Общества, ЖСС обратился в Службу финансового уполномоченного, который своим решением № прекратил производство по рассмотрению обращения в связи с непредоставлением фотографий с фиксацией повреждений ТС, схемы ДТП и иных документов, необходимых для принятия
и сильно пострадал в результате стихийного бедствия. 1 августа 2012 года ФИО2, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, а также ФИО4 обратились с заявлениями на имя Главы Администрации Рузаевского муниципального района об оказании материальной и финансовой помощи в результате паводка. 3 октября 2012 года и года исполняющий обязанности заместителя Главы Администрации Рузаевского муниципального района им были даны ответы об отказе во включении их в списки граждан, пострадавших в результате паводка, так как определить размер ущерба , нанесенного паводком на день подачи заявления не представлялось возможным, в связи с тем, что с момента нанесения ущерба прошло значительное время. Данные ответы истцами были получены лишь 29 января 2013 года. Считают, что они имеют право на получение единовременной материальной помощи и финансовой помощи за утраченное имущество в результате паводка, произошедшего в апреле 2012 года, а отказы Администрации Рузаевского муниципального района нарушили их права и законные интересы. Согласно акту экспертного заключения №
