Как определить среднесписочную численность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг с точки зрения соразмерности, характер и степень сложности спора, в связи с чем определили размер компенсации, подлежащей взысканию с института в пользу общества «МБК» в размере 70 000 руб. Суд кассационной инстанции отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения присужденной суммы до 5000 руб., исходя из позиции института. Оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанции о размере судебных расходов подлежащих возмещению истцу за счет института суд кассационной инстанции не усматривает. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку кассационной жалобы на то, что АО «РУСИНФОРМ» в период рассмотрения дела по существу не могло оказывать представительские услуги, так как имело нулевую среднесписочную численность в 2020 г., поскольку суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287

между банковской выпиской и данными налоговой отчетности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость достоверно определить подлежащие уплате суммы налогов не представлялось возможным. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что утверждение общества о наличии у налогового органа достаточной информации и документов для определения налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2009 года, документально не подтверждено. Ввиду отсутствия предложений со стороны налогоплательщика об аналогичных налогоплательщиках, Инспекцией, с учетом характеристик финансово-хозяйственной деятельности, отобраны аналогичные налогоплательщики. Материалами дела установлено, что в 2009 году общество применяло две системы налогообложения – общую систему и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Основным видом деятельности ОАО ОБ «Камчатпромтовары» является - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. При выборе аналогичных налогоплательщиков Инспекцией учитывались следующие критерии: конкретный вид осуществляемой деятельности, объем выручки, среднесписочная численность работников, территориальная принадлежность, применяемый режим налогообложения, иные показатели, относящиеся к специфике деятельности налогоплательщика. В результате Инспекцией в

на проверку не представлены. В связи с отсутствием у инспекции возможности ознакомиться с документами налогоплательщика, связанными с исчислением и уплатой налогов и отсутствием возможности определить действительные налоговые обязательства Общества, выездная налоговая проверка ООО «Креста» была проведена на основании имеющихся в налоговых органах сведений (документов), а налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налогов определены расчетным путем, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 31 НК РФ. При осуществлении расчетного метода определения налоговых обязательств ООО «Креста» налоговый орган исходил из данных об аналогичных налогоплательщиках. Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки инспекцией были отобраны налогоплательщики, аналогичные по осуществляемому основному виду деятельности «Строительство зданий и сооружений» (код ОКВЭД - 45.2), климатическим условиям, информации об объеме полученного дохода от реализации, сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и среднесписочной численности , за 2015 г. - за 9 мес. 2017 года - ООО «СК Востсибстрой» ИНН <***>. АО «Маирта» ИНН <***>, ООО «Парапетстрой» ИНН <***>.

полученного от оказания услуг юридическим лицам ( выполнение подрядных работ, услуг по ремонту помещений, за поставку товаров). ФИО1 не вел учет доходов и расходов для целей налогообложения. В нарушение п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ, п.З ст.210, п.1 ст. 221, п.1 ст. 225, пп.1 п.1 ст. 227, ст. 252 НК РФ ФИО1 налоговые декларации по НДФЛ за 2008-2009гг. не представил, налоговую базу для исчисления налога по НДФЛ не определил. В нарушение п.З ст. 80 НК РФ ответчик сведения о среднесписочной численности работников за 2008г. не представил. ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, обязан был уплачивать единый социальный налог. Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. ФИО1 в нарушение п.З ст. 237 НК РФ налоговую базу по ЕСН за 2008-2009гг. не определил, налог не исчислил и не уплатил, налоговые декларации согласно п.7 ст. 244,

РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ В составе: председательствующего судьи Гришан Л.В., при секретаре Ярошенко Е.Р., с участием прокурора ФИО7., представителя ответчика ФГУ «Охотскрыбвод» ФИО8 действовавшей на основании доверенности № № от 14 февраля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане 04 апреля 2011 г. гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту неопределенного круга лиц к Федеральному государственному учреждению «Охотскрыбвод» об обязании определить количество рабочих мест для трудоустройства инвалидов в размере 2 % от среднесписочной численности работников не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Федеральному государственному учреждению «Охотскрыбвод» об обязании определить количество рабочих мест для трудоустройства инвалидов в размере 2 % от среднесписочной численности работников не позднее месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что