были переданы от арендатора судов непосредственно их прежнему собственнику – заявителю. Оплату за возврат судов заявитель в адрес общества «Консалтсервис» не производил, имеется судебный спор (дело № А06-1683/2019, находится на рассмотрении Арбитражного суда Астраханской области) о взыскании денежных средств, являющихся неосновательным обогащением общества «Консалтсервис» в связи с незаконным пользованием судами, договоры купли-продажи по которым были признаны не действительными. Заявитель воспользовался своим правом и отразил в составе налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость, ранее учтенную при реализации имущества, путем внесения в книгу покупок в момент возврататовара соответствующей записи на сумму, полученную первоначально в соответствии с договором от организации-покупателя. Инспекция указала на необходимость в вышеуказанном случае налогоплательщиком выставления в адрес общества «Консалтсервис» корректировочных счет-фактур и проведения двусторонней реституции для подтверждения права на вычет по счет-фактурам от 28.12.2009, которые отражены в книге покупок за IV квартал 2019 года на основании судебных актов по делу № А43-31378/2018 о признании недействительным сделок продажи
его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (с учетом уточнения). Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что стороны отразили спорную хозяйственную операцию в налоговой отчетности, при этом истцом не сдана уточненная налоговая декларация, заявитель жалобы указал на пояснения сторон в ходе судебного разбирательства о том, что истец и ответчик отразили спорную операцию в связи с закрытием налогового квартала, при этом товар фактически не был поставлен, сдача уточненной налоговой декларации предусмотрена только после возврата предварительной оплаты. Вопреки выводам суда, ответчик в течение длительного времени не выражал готовности поставить товар ни после получения претензии, ни после обращения истца в правоохранительные органы, ни в рамках возбужденного уголовного дела. Ссылаясь на доказанность факта перечисления предварительной оплаты по договору и уклонение ответчика от исполнения встречного обязательства по поставке товара, истец просит иск удовлетворить полностью. Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в приведенном решении указал на то, что предложенный в п. 1 Письма механизм оформления процедуры возврата товара не обременительнее любого другого и позволяет четко и объективно отразить в бухгалтерских документах совершаемые продавцом и покупателем действия, обуславливающие возможность предъявления продавцом к вычету сумм НДС, уплаченных с реализации, а покупателю - уплатить в бюджет суммы этого налога, ранее заявленные к вычету из бюджета. Аналогичные выводы содержатся в решении Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации от 19.05.2011 №3943/11. Исполнение обществом возникшего из реституции обязательства по передаче имущества является самостоятельной хозяйственной операцией, влекущей налоговые последствия в соответствии с установленными требованиями. Исходя из косвенной природы НДС, отсутствия в рассматриваемом случае добавленной стоимости как таковой, возвраттовара , ранее полученного по недействительной сделке, действительно не образует объект налогообложения, поскольку восстановление ранее существовавших прав не порождает самостоятельной реализации. При этом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 170 НК РФ у
получив прибыль по сделкам за счет увеличения стоимости товара на этапе перепродажи на 35%, не совершало никаких действий по исполнению сделок и не несло никаких расходов, исчислило к уплате минимальные суммы налога на прибыль за 1 полугодие 2017 и НДС за 2 квартал 2017. В книге продаж за 2 квартал 2017 Общество отразило: - реализацию товара по 33 счетам-фактурам, выставленным в период с 11.04.2017 по 12.05.2017, покупателем которого является ОАО «РЖД», - необлагаемую налогом реализацию товаров (работ, услуг) ООО «Стабарм-Геомос» стоимостью 1 236 000 руб., - реализацию товаров (работ, услуг) ООО»Стабарм-Геомос» и ООО «Стабарм-Геояр», - возвраттовара стоимостью 30 336 223,87 руб. (в том числе НДС) его производителю - ООО «РГК». ООО «РГК» отразило в книге продаж реализацию 301 700 кв. м полимерной георешетки в адрес ООО «Дорснаб» по цене 111,63 руб. (с НДС -131,72 руб.) общей стоимостью 39 740 949,78 руб. Таким образом, наценка ООО «Дорснаб» на товар
пользования ею. Из содержания протокола опроса от 29.10.2021 следует, что ТВ-приставка Wink+ находится у потребителя, требования ФИО2 не удовлетворены. Также потребителем обращено внимание на подключение при приобретении приставки дополнительной платной услуги «Гарантия плюс» в отношении спорного оборудования. Письмом от 18.11.2021 ПАО «Ростелеком» сообщило потребителю о принятом им решении принять приобретенную в собственность ТВ-приставку Wink+, отразив, что с ФИО2 свяжутся специалисты для согласования даты возврата оборудования. Результаты проверки зафиксированы Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в акте от 29.11.2021 №112. Усмотрев в деянии Общества, выразившемся в несоблюдении срока удовлетворения требований потребителя и необеспечения проведения проверки качества товара при обращении ФИО2 28.04.2021 с требованиями о замене товара ненадлежащего качества – ТВ-приставки Wink+, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.15 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.02.2022 №18, а также приняло постановление от 17.02.2022 №20. В соответствии с постановлением от 17.02.2022 №20 ПАО «Ростелеком» привлечено к
ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия материалы налоговой проверки, равно как и сами материалы гражданского дела не исследовали, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний первой и апелляционной инстанций. Проведение зачета для налогоплательщика, применяющего УСН, означает одновременно поступление оплаты от покупателя (заказчика) и погашение задолженности по оплате перед продавцом (подрядчиком, исполнителем). Поэтому на дату зачета такой налогоплательщик должен отразить выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме зачтенной задолженности контрагента. Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров , выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. Таким образом, при возврате аванса покупателю организация (индивидуальный предприниматель), применяющая УСН должна уменьшить свои доходы -скорректировать налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. В этой связи, исполнение налогоплательщиком обязательств, принятых Соглашением о переводе долга
офис магазина Кристмас, ей ответили, что ответчик на больничном, и дали номер телефона юриста. Юрист истице сообщил, что заявление не подходит под ст. 25 Закона РФ О защите прав потребителей ввиду того, что в заявлении указано о носке товара. После данного разговора истица поняла, что сотрудники салона ввели ее в заблуждение в вопросе обязательного отражения в заявлении недостатков товара. Считает, что в заявлении кто-то отразил сведения о носке товара, что не соответствует действительности. 18.01.2019 г. через салон Кристмас истица лично передала заявление, уточняющее основание возврататовара , в котором отразила, что товар не использовался в носке, и причиной его возврата является то, что он не подходит по фасону, размеру, а также отразила факт не предоставления сотрудниками акта приема-передачи товара от 12.01.2019 г. 24.01.2019 г. истица снова позвонила юристу, т.к. ответчика, как ей сообщили, в офисе не было уже около двух недель. Юрист сообщил, что 22.01.2019 г. истице отправлен ответ на
№ АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, под своим табельным номером и паролем вошла в программу "SetRetail" и произвела процедуру возврата товара на сумму 810 рублей 00 копеек, ранее оплаченного неизвестным покупателем по кассовому чеку №, не отразив данную операцию в журнале контроля событий, в результате чего в кассе образовался излишек денежных средств, а чеку возврата в программе "SetRetail" был присвоен №. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла под предлогом инкассации, при пересчете денежных средств, находящихся в кассовом ящике, разницу, превышающую сумму проданного товара и денежных средств, фактически находящихся в кассе, присвоила, совершив хищение денежных средств в размере 810 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению. Так же, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, используя свое служебное положение, в 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к процедуре возврата товара и выдаче денежных
