Как отразить выкупную стоимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон. Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции при определении выкупной цены спорного имущества руководствовался заключением эксперта ФИО3 № 7/2 (2018) от 28.08.2018, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на дату подачи предпринимателем заявления о выкупе (07.08.2012) составляет 30 149 125 руб. с учетом права аренды для земельного участка площадью 908 кв. м и без учета НДС 18%. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не

с начисленной пени в размере 126 931 руб. В рамках рассматриваемого дела сторона подписали двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 03.07.2007, которым подтвердили выкупную стоимость имущества по договору аренды, согласно условий мирового соглашения- 353 425 руб., оплату платежей по аренде арендатором - 245 619 руб., сумму неоплаченной выкупной стоимости по состоянию на 03.07.2007 -107 806 руб. (том 2, л.д. 129-131). Ответчик в акте отразил стоимость произведенного им капитального ремонта зданий в сумме 122 060 руб.69 коп, которую как он считает необходимо включить в выкупную стоимость . С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом к взысканию заявлен долг по арендной плате в размере 82 000 руб. за период с 01.10.2011 по 01.03.2015. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к

перехода права собственности на объекты недвижимости по представленному им проекту договора-купли-продажи.(т.2,л.д.122-128). В рамках рассматриваемого дела сторона подписали двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 03.07.2007, которым подтвердили выкупную стоимость имущества по договору аренды, согласно условий мирового соглашения- 353 425 руб., оплату платежей по аренде арендатором - 245 619 руб., сумму неоплаченной выкупной стоимости по состоянию на 03.07.2007 -107 806 руб. (т.2,л.д.129-131). Ответчик в акте отразил стоимость произведенного им капитального ремонта зданий в сумме 122 060 руб.69 коп, которую как он считает необходимо включить в выкупную стоимость . С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом к взысканию заявлен долг по арендной плате в размере 82 000 руб. за период с 01.10.2011 по 01.03.2015. К договору аренды с правом выкупа имущества применимы только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора. Исходя из разъяснений изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2002г. «

силу дополнительного соглашения вступили в силу новые сроки уплаты лизинговых платежей. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 14.04.2005г. (т.2 л.д.138-144). Общество, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, отразило данные операции в 2005г. Соответственно, у налогового органа не было основания для непринятия расходов в виде лизинговых платежей в сумме 1460127,18 руб. и уменьшения убытка за 2004г. на данную сумму. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией налогового органа относительно доначисления налога на прибыль за 2005г. Из материалов дела видно, что Общество заключило договор финансовой аренды автотранспортных средств от 29.04.2005г. №2078/80/07100-05 с ОАО «КАМАЗ» (лизингодатель) на аренду 22 автомобилей КАМАЗ, на 6 прицепов и 9 автобусов. Общая сумма лизинговых платежей составила 53369795,44 руб., в том числе НДС в сумме 8141155,24 руб., выкупная стоимость принятого в лизинг имущества - 21830 руб., в том числе НДС, срок лизинга 36 месяцев. Имущество, переданное в лизинг по настоящему договору, учитывалось на балансе лизингодателя в

. Таким образом, с момента вступления в силу дополнительного соглашения вступили в силу новые сроки уплаты лизинговых платежей. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 14.04.2005. Общество, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, отразило данные операции в 2005г. Соответственно, у налогового органа не было основания для непринятия расходов в виде лизинговых платежей в сумме 1 460 127,18 руб. и уменьшения убытка за 2004г. на данную сумму. Суды также обоснованно не согласились с позицией налогового органа относительно доначисления налога на прибыль за 2005г. Общество заключило договор финансовой аренды автотранспортных средств от 29.04.2005 № 2078/80/07100-05 с ОАО «КАМАЗ» (лизингодатель) на аренду 22 автомобилей КАМАЗ, на 6 прицепов и 9 автобусов. Общая сумма лизинговых платежей составила 53 369 795,44 руб., выкупная стоимость принятого в лизинг имущества – 21 830 руб., срок лизинга 36 месяцев. Имущество, переданное в лизинг по настоящему договору, учитывалось на балансе лизингодателя в течение всего срока действия договора. Расчеты между сторонами

отразив в своем решении подробную правовую оценку указанного заключения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов являются экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки. Кроме того дана полная характеристика аналогов, приведены таблицы. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Экспертом принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, как обстоятельство, влияющее на формирование выкупной цены объекта недвижимости. В то же время стоимость