ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Как посчитать материальную выгоду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А25-1169/07 от 11.12.2007 АС Карачаево-Черкесской Республики
руб. ЕСН и соответствующей суммы пени по ЕСН, а также для вывода о неперечислении заявителем в бюджет 110 397 руб. НДФЛ, подлежащего удержанию с физических лиц, Инспекция посчитала неправомерное занижение заявителем налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ на 849 209 руб. на сумму выплат, осуществленных заявителем по договорам гражданско-правового характера в отсутствие у граждан-контрагентов статуса индивидуальных предпринимателей (пункты 1.2 и 4.2 оспариваемого решения). В деле представлены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенные заявителем с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акты приемки-сдачи выполненных перевозчиками работ и расходные кассовые ордера заявителя. В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды , определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной
Решение № А51-18688/12 от 19.02.2013 АС Приморского края
года - 7 961 291 руб.) ; за 2010год -16 325 663,0 руб. ( 1 квартал 2010 года - 112 578,0 руб. ; 2 квартал 2010 года - 330 125,0 руб.; 3 квартал 2010 года - 698 847,0 руб.; 4 квартал 2010 года -15 184 113,0 руб. Инспекция посчитала , что сумма неправомерно заявленная к возмещению за 2009-2010 г.г. составила 30 850 062 руб. , а сумма доначисленного налога за 2009-2010 г.г. составила 193 439 руб. - по НДФЛ , в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ Организация не включила в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход ФИО5 суммы материальной выгоды , полученные от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами (всего в сумме 253 977 руб., в том числе за 2010 год - 228667 руб., 2011 год - 25310 руб.), по договорам беспроцентного займа на общую сумму 15 350 000 руб. сроком до 31.12.2011. Возврат займов производился
Решение № А64-6405/15 от 17.03.2016 АС Тамбовской области
"Налог на прибыль организаций" Кодекса. При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Судами установлено, что ФИО3 выдавались подотчетные денежные средства на нужды общества. По состоянию на 17.06.2014 ( дату окончания вышеуказанными подотчетными лицами не представлено авансовых отчетов генерального директора ФИО3 по полученным денежным средствам на общую сумму 11 347 962 рублей. Инспекция, посчитала данные денежные средства материальной выгодой работника, и исчислила налог на доходы физических лиц в сумме 1 475 235 руб., предложив налоговому агенту удержать данные суммы при очередной выплате дохода.. Между тем, суд учитывает, что денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение материальных ценностей, не могут подпадать под понятие доход. Инспекцией не учтен тот факт, что данные подотчетные денежные средства не относятся к доходам для целей обложения налогом на доходы физических лиц, поскольку, если подотчетные суммы
Апелляционное определение № 22-3724-2022 от 27.06.2022 Пермского краевого суда (Пермский край)
средствами Р., как председатель правления БГОО «№3», был вправе распоряжаться, что и сделал, «в основном» израсходовав их на приобретение спортивного инвентаря и оборудования, часть из которого передал МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1», оплату мероприятий спортивных и по развитию спорта в г. Березники. При этом посчитал, что ущерб в размере 2648190 рублей для муниципального образования «г. Березники» и МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» существенным не является, а наступление последствий в виде дискредитации МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» в обвинении не описано. Кроме того полагал, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, последствия от действий должностного лица могут выражаться только в причинении реального материального ущерба, а не упущенной выгоды . С данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при