суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец правомерно отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а встречный иск о взыскании по договору подряда № 07-2017-0032-СП от 10 ноября 2017 года долга в размере 3 222 031 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежит. Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. В связи с неявкой подрядчика ни по одному случаю мотивированного отказа в приеме актов выполненных работ, на основании обмерочных актов истцом в одностороннем порядке были подготовлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 703 909,18 руб. В иске истец указал, что готов после представления ответчиком соответствующим образом оформленной отчетной и исполнительной документации принять согласованный объем работ. Согласно расчету цены иска, истец посчитал возможным уменьшить взыскиваемую сумму выплаченного аванса и стоимость оплаченных строительных
руб. Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего отчет, представленный истцом, так как он составлен с применением двух подходов (затратного и сравнительного). При таки данных суд первой инстанции посчитал, что общая сумма благ, полученных ответчиком по результатам Договора №627931, составила 3070552,64 руб., что превысило причитавшуюся сумму 2178320,78 руб. на 892231,86 руб. По совокупности двух договоров сальдо встречных обязательств сторон по расчетам суд первой инстанции составило 146974,11 + 892 231,86 = 1039205,97 руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств по Договору №627931 составляет: П - Общий размер платежей по договору лизинга – 2 758 935,51 руб.; А - Аванс – 453 000 руб.; Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи – 2 265 000 руб. Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) – 1812000 руб.
оплачено в бюджет за этот период налогов и взносов - 115 956 руб. Аналогичная ситуация наблюдается по итогам за 1 квартал 2015 года. Планировалась уплата налогов и взносов в размере 101 626 руб. реально оплачено в бюджет- 129 742, 77 руб. Суд первой инстанции верно посчитал, что финансовые показатели бюджетной окупаемости подтверждают реальную выплату сотрудникам заработной платы в размере выше величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ставропольском крае. Суд первой инстанции также обоснованно признал, что предоставление предпринимателем уточненных отчетов по причине некорректного указания в них сведений о средней заработной плате сотрудников не противоречит положениям Порядка субсидирования уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса ) при заключении договора лизинга оборудования за счет средств бюджета Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края № 331-п от 17.08.2011. Судом первой инстанции верно учтено, что анализ положений Порядка свидетельствует об отсутствии прямого запрета на предоставление получателем субсидии уточненных сведений в случае технической ошибки
Суд первой инстанции также посчитал обоснованным взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору от 18.06.2020 № 100 за период с 13.10.2020 по 23.09.2021 в размере 40 100 рублей. Кроме того, суд первой инстанции установил факт незаконного использования исключительного права на веб-сайт ответчиком, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на веб-сайт, созданный по договору от 18.06.2020 № 100, в размере 802 000 рублей в пользу истца по первоначальному иску, учитывая, что оплата в объеме 100% от ответчика не поступила, акт не подписан, факт неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности подтвержден материалами дела. Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил требование истца по первоначальному иску об обязании ответчика принять оказанные услуги в установленном порядке с подписанием соответствующих документов, поскольку суд первой инстанции признал услуги оказанными и подлежащими оплате. Суд первой инстанции встречные исковые требования общества о взыскании неотработанного аванса по договору от 18.06.2020
10 % от цены торта (продукции) является той платой, которая взимается за правомерное использование произведений при изготовлении и продаже одного изделия (торта). Апелляционный суд также указал, что при цене торта 1500 рублей плата составит 150 рублей (1500 х 10 %), следовательно, 300 000 рублей аванса – это размер вознаграждения за изготовление 2000 тортов (150 рублей х 2000 штук). Как посчитал апелляционной суд, существенным является и то обстоятельство, что с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2017 срок действия неисключительной лицензии составил 1209 дней (с 10.04.2015 по 31.07.2018), этим же периодом ограничен размераванса (300 000 рублей), таким образом, за один день часть платы составит приблизительно 248 рублей. Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
истцом в размере только 35 287,60 рублей (расчетные листки). Суд посчитал. что размер компенсации, указанной задолженности в 35 287,60 рублей, начисляемой в соответствии со ст. 236 ТК РФ, по состоянию на 09.06.2020 года составляет сумму в размере 6 429,23 рублей. При этом суд исходил из того, что нет оснований согласится с тем, что истец в своих расчетах основного долга (без учета компенсационных выплат) ссылается на дополнительное соглашение к трудовому договору, которое якобы было им утеряно, в связи с чем, по расчетам истца, суммы, требуемые ко взысканию, существенно превышают фактическую сумму задолженности по имеющимся письменным документам. Кроме того, истец в своих расчетах указывал на периоды выплаты заработной платы с 1 по 10 число месяца, с 11 по 24 число и с 25 числа по 1 число. Вопрос же о размере заработной платы истца в ЗАО «ЗСТМ» и порядке ее выплаты (аванс 25 числа, окончательный расчет - 10 числа) уже был предметом
