для него неблагоприятных последствий. ФИО1, имея доступ к базе данных о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, в течение длительного периода времени не воспользовалась правом, обусловленным пунктом 4.9. договора банковского счета от 21.08.2008 года N ИП-000031, не проверила и не заявила возражений по поводу совершенных операций по списанию денежных средств, что позволило банку оценить их в качестве корректных. Кроме того, ИП ФИО1 не представлено доказательств обращения в банк с заявлением о том, что чековая книжка и печать были у нее похищены. На чеках проставлена печать Предпринимателя, подлинность которой сторонами не оспаривается. При этом, согласно выписке по счету ИП ФИО1, помимо спорных сумму, ФИО2 снимала и другие суммы по чекам , подписанным Предпринимателем, в том числе, 10.07.2012 года в размере 40 000 руб., 13.07.2012 года в размере 285 000 руб., 27.08.2012 года в размере 99 000 руб., 30.08.2012 года в размере 99 000 руб., 31.08.2012 года в размере 158
соответствовали требованиям закона, чеки были заполнены правильно, подписаны уполномоченным лицом со стороны клиента (генеральным директором ФИО9), проверил соответствие подписи и печати истца на чеке с карточкой с образцами подписей и печатью ООО УК «Ставропольэнергияинвест». После совершения указанных выше действий чек был принят к исполнению, а представителю ООО УК «Ставропольэнергияинвест» выданы денежные средства в размере 300 000 руб. Оформление специальной доверенности чекодателем лицу, предъявившему чек к оплате, действующим законодательством не предусмотрено. Аналогичным образом банк действовал при получении иных чеков ООО УК «Ставропольэнергияинвест». Так, 03.11.2011 в банк предоставлен чек № ВГ0135052 на сумму 500 000 руб., 05.12.2011 был представлен чек № ВГ0135053 на сумму 400 000 руб., 30.12.2011 в банк предоставлен чек № ВГ0135054 на сумму 400 000 руб., 17.01.2012 предоставлен чек № ВГ0135055 на сумму 500 000 руб. ОАО КБ «Центр-инвест» отметил, что подлинностьчеков истцом не оспаривалась, истец не объявлял об утрате чековой книжки, доказательств выбытия чеков из владения истца
посторонних лиц, а у самой ФИО6 Каким образом при таких обстоятельствах посторонние лица в отсутствие у них паспорта ФИО6 открыли счет в банке, свидетель не объяснил, а налоговый орган не проверил показания ФИО6 и не устранил имеющиеся противоречия. Необоснованные предположения о нарушении установленных законом обязанностей должностными лицами регистрирующего органа и банка (ОАО «Волго-Камский банк») суд не рассматривал. Кроме того, при открытии банковского счета в доп. офисе ОАО «Волго-Камский банк», расположенного по адресу: Заводское шоссе, 13 «Б» 19.09.2008 года сотрудник банка в карточке с образцами подписей собственноручно внесла запись следующего содержания: «Я, начальник операционного отдела ФИО11, свидетельствую подлинность подписи директора ФИО6, которая сделана в моем присутствии. Личность подписавшего документ установлена, должность и полномочия проверены» (т.17 л.д.47). Банком выдавались денежные чеки организации 21.08.08г., 10.10.2008 г. и 01.10.2009 г. Данный документ свидетельствует о том, что организация реально существовала, имела должностных лиц, которые осуществляли предпринимательскую деятельность. Доказательства обратного суду не представлены. При указанных
ГК РФ. Проверитьподлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374-н/77-2020-4-1200 и дату 20.10.2020, ФИО нотариуса: ФИО2. Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 170162477 от 18:19 20.10.2020. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене 6 доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 20.10.2020 за реестровым номером 77/374-н/77-2020-4-1200, не найдено». Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Таким образом, истцом в суде первой инстанции были представлены все необходимые доказательства полномочий представителя истца действовать в интересах Компании Entertainment One UK Limited, в том числе подписывать исковое заявление и представлять его интересы. Доказательств, способных дезавуировать полномочия лица, совершившего передоверие и полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, ответчиком представлено не было. Ответчик полагает, что истцом не доказаны почтовые расходы и расходы на приобретение товара, почтовая квитанция и чек не являются
которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов являются ошибочными и основаны на представленных ответчиком доказательствах, которые невозможно проверить на предмет достоверности и подлинности, не принимается судом округа, поскольку опровергается материалами данного обособленного спора. Все документы упорядочены по периодам совершения операций – по годам и месяцам. Первичные документы (чеки , накладные и т.д.) систематизированы в приходных накладных по номенклатуре и стоимости, а все операции за период – в бухгалтерских справках (на обозрение в суде апелляционной инстанции представлялась папка с первичными документами). Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, признается несостоятельной, т.к. по смыслу статьи 82 АПК РФ
