финансовой отчетности (IFRS, IAS) Проверить на соответствие учетную политику лица требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и международным правилам (стандартам) и на указание способа ведения раздельного учета совершения операций, в том числе с иностранными товарами и товарами ЕАЭС. Учетная политика соответствует/ Не соответствует установленным требованиям (ненужное зачеркнуть) Способ ведения раздельного учета указан/ Способ ведения раздельного учета не указан (ненужное зачеркнуть) __________________________ __________________________ __________________________ (описать способ ведения раздельного учета, например по субсчетам/по идентификатору/по программному средству) ст. 8 Федерального закона N 402-ФЗ и п. 4. ПБУ 1/2008 Каким организационно-распорядительным документом утверждена учетная политика лица. Указать вид документа и его основные реквизиты (дата и номер) __________________________ (вид документа) __________________________ (дата документа) __________________________ (номер документа) ч. 4, 5 ст. 6 Федерального закона N 402-ФЗ Какой установлен способ ведения бухгалтерского учета? Общий способ ведения бухгалтерского учета/ Упрощенный способ ведения бухгалтерского учета (ненужное зачеркнуть) ПБУ 1/2008 Утвержден ли раздельныйучет как вид деятельности, подлежащий
не позволяющим проверить его обоснованность, свидетельствует о наличии неоправданно широкой дискреции тарифного органа при установлении оспариваемых тарифов, а также о том, что тарифы являются произвольными, что противоречит принципам государственного регулирования цен. Расходы по сомнительным долгам относятся к неподконтрольным расходам (пункт 65 Основ ценообразования) и определяются в порядке, предусмотренном пунктом 42 данных Основ, согласно которому сбытовые расходы гарантирующих организаций определяются в соответствии с методическими указаниями и включают в себя в том числе расходы по сомнительным долгам (дебиторской задолженности) в размере не более 2 процентов необходимой валовой выручки, относимой в соответствии с методическими указаниями на население (абонентов, предоставляющих коммунальные услуги в сфере водоснабжения и водоотведения населению) за предыдущий период регулирования. Согласно пункту 26 Методических указаний расходы по сомнительным долгам учитываются по предыдущему периоду регулирования, за который имеются подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью данные. Как следует из пунктов 18, 20 и 21 Основ ценообразования, регулируемые организации обязаны вести раздельныйучет расходов и
книга, а предприниматель поясняла, что с оптовыми покупателями расчет велся только через банк. В отношении НДС в решении налогового органа отражено, что представленные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные не могут быть учтены, так как предпринимателем не представлены книги покупок. При подаче апелляционной жалобы предприниматель представила, в том числе книги покупок (т.2 л.д.11), однако в решении управления указано, что в связи с отсутствием первичных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и т.п.) невозможно проверить правильность составления представленных бухгалтерских регистров, ведения раздельногоучета и расчета пропорции. На вопрос апелляционного суда относительно указанного противоречия (налоговый орган указывает на невозможность учета первичных документов, так как отсутствуют бухгалтерские регистры (хотя они имелись у налогового органа), а налоговое управление указывает на невозможность учета бухгалтерских регистров в связи с отсутствием первичных документов), представители налогового органа пояснили, что действительно часть бухгалтерских регистров имелась у налогового органа до составления акта проверки и при вынесении решения, но они не были учтены,
хозяйственных операций, налогообложение которых определяется по двум применяемым им системам налогообложения: общей системе и единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), суды исходили из того, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, не содержится выводов о неведении налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций, налогообложение которых определяется по двум применяемым им системам налогообложения; нарушений в правильности исчисления, своевременности уплаты ЕНВД за проверенный период, нарушений со стороны учета операций, подлежащих налогообложению ЕВНД, налоговым органом не установлено; в свою очередь налогоплательщиком ведение раздельногоучета операций документально подтверждено; при этом отсутствие в учетной политике пропорции суммы расходов по операциям, облагаемых налогом на прибыль, и пропорции суммы НДС, подлежащей вычету, не исключает применение таковых исходя из фактически понесенных расходов и осуществленных хозяйственных операций, относящихся к общему режиму налогообложения и ЕНВД. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Доводы налогового органа о взаимозависимости хозяйствующих субъектов, входящих в ГК «Лик Ямал», со ссылкой
участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельногоучета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Основанием для привлечения директора ООО «Штиль» Балакина А.Е. к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ООО «Штиль», являющимся исполнителем, участвующим в
