Как рассчитать среднемесячное количество часов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных суммах, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано. ФИО2 указывает, что выходное пособие было выплачено на основании графика работы после увольнения 5 апреля 2016 г., в результате рассчитанный размер (13 659,20 руб.) среднего заработка (выходного пособия) составил в два раза меньше размера, рассчитываемого исходя из смысла статей 139, 178 ТК РФ и получаемого делением общего заработка на 12 месяцев либо умножением среднемесячного количества часов в годовом периоде до увольнения на стоимость одного часа. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России). Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное

показателей. Расчет истца, основанный на позиции, что при расчете стоимости часа применяется индивидуальная норма часов и включаются все выплаты, произведенные работодателем в каждом месяце 2020 г., в том числе не входящие в систему оплаты труда, обоснованно был отклонен судом первой инстанции. Таким образом, приведенный в решении судом расчет оплаты сверхурочной работы в количестве 340 часов (количество сторонами не оспаривается) из часовой тарифной ставки, рассчитанный исходя из оклада с учетом повышения за вредность, надбавки за выслугу лет и ежемесячной премии путем деления на среднемесячное количество рабочих часов при установленной продолжительности рабочей недели, является верным. Ссылка истца на апелляционные определения не может быть принята во внимание, так как они приняты по конкретному спору, исходя из доводов сторон, и преюдициального значения в силу статья 61 ГПК РФ не имеют. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является правильным. Проверяя доводы жалобы на решение суда в части компенсации за не предоставленные дни

ч. 1 ст. 152, положениями коллективного договора, и установив, что в январе, феврале, марте 2020 г. при сменном режиме работы истец отработал на 96 часов больше, чем установлено при суммированном учете рабочего времени за квартал, пришел к правильному выводу, что размер невыплаченной истцу заработной платы за сверх нормального количества рабочих часов в январе и марте 2020 г. составляет <данные изъяты> рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно рассчитал денежную компенсацию за работу сверх нормального количества рабочих часов исходя из среднемесячного количества часов (164,92), путем сложения оклада, стимулирующих, компенсационных выплат и деления полученной суммы на часовую ставку с последующим умножением на полуторный размер компенсации за первые два часа работы и на двойной размер за последующие часы переработки. Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, указав на пределы заявленных истцом исковых требований в части оплаты за сверхурочную работу. С данным выводом суда судебная