Как считается квартальная премия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указывает, что исковые требования были основаны на данных отчета ООО «Концепт-Аудит», которым было установлено, что в обществе производится начисление и выплата различных видов премии: премия ежемесячная, премия за индивидуальные результаты, премия ежеквартальная, разовые премии по коллективному договору. Назначение и выплата квартальных премий внутренними документами общества не предусмотрена. Заявитель считает, что оснований для выплаты премий не имелось, т.к. за 2013-2014 годы выручка от реализации продукции снизилась. Заявитель указывает на сомнения в достоверности представленных ответчиком документов датированных в период с 20.01.2011 по 24.01.2011, указывает на заявление в суде первой инстанции о их фальсификации. По мнению заявителя, суд сделал выводы о правомерности начисления квартальных премий директору, основываясь на документах, которые были исключены из числа доказательств по делу. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований к отказу в назначении повторной экспертизы на предмет давности изготовления документов. Заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Признав достоверными доказательствами, суд не

что подтверждается подписанными сторонами уведомлениями № 1305 от 31.07.2016г., № 2456 от 05.07.2016 г., № 3770 от 01.10.2016 г. Таким образом, долг был снижен на суммы: 21 445 рублей 69 копеек, 764 рубля 71 копейку, 40 618 рублей 51 копейку. Расчеты за 4 квартал 2016 гола и головой расчет за 2016 год истцом не были представлены ответчику, соответственно оснований для снижения суммы задолженности у ответчика не имелось. В связи с чем, суд считает требования о взыскании квартальной премии по соглашению №1 от 16.12.2013г. к договору поставки № 8/181-13 от 16.12.2013г., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, а также отказ в удовлетворении встречного иска, государственную пошлину в размере 20 932 рублей надлежит взыскать с ООО «Торговый Дом «Южный» в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

доводы стороны защиты о том, что установленный в распоряжениях администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ размер квартальных премий за <данные изъяты> год ФИО2 прямо противоречит пункту 5.1 Положения о материальном стимулировании руководителей муниципальных бюджетных учреждений Сосновоборского городского округа, утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, о том, что минимальный размер квартальной премии не может быть менее 50%. Считает, что суду надлежало учесть разницу недоначисленной ФИО1 квартальной премии . Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», положения ч. 1 ст. 286 УК РФ, считает, что не была доказана объективная сторона вменяемого ФИО2 преступления. Приводя расчеты размера удовлетворенных требований, обращает внимание на то, что первоначально сторона обвинения считала установленным в результате преступных действий ФИО2 имущественный ущерб в 462925

кладбища, исключительно в целях приобщения к делу. В апелляционном представлении прокурор Калининского района г.Челябинска просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что выплаченные истцу денежные суммы в виде месячных премий являются единовременными, не носят постоянного характера, не входят в систему оплаты труда. Считает, что при исчислении среднего заработка не в полной мере исследовался вопрос изменения фонда оплаты труда истца, выразившемся в изменении в расчетный период с ноября 2014 года тарифной ставки (оклада), прекращения выплаты квартальной премии в размере 30% должностного оклада. Кроме того, обязанности истца по должностной инструкции, сложившийся режим его работы и отсутствие прямого указания в трудовом договоре на уточнение места работы не свидетельствуют о правомерности его отсутствия по месту нахождения предприятия, сотрудником администрации которого он являлся. Пояснения свидетелей Х.В.А., Т. Н.А. подтверждают отсутствие истца в спорные период с объездом на кладбище. Таким