представителя истца, последний начисляет пеню на всю сумму взыскания – 180 600 рублей за период с 01.06.2008 по 30.09.2008. Основания для такого начисления отсутствуют, поскольку сумма основного долга является накопительной и увеличивается из месяца в месяц. Определением по делу от 23.03.2009, в судебном заседании 16.04.2009 суд предлагал представителю истца уточнить заявленную на взыскание сумму неустойки применительно к условиям договора с ответчиком. Представитель истца от уточнений отказалась, суду пояснила, что уточнить расчет не может, как считалась пеня – не знает (протокол судебного заседания от 16.04.2009). Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку основания для начисления неустойки на всю сумму взыскания – 180 600 рублей отсутствуют, суд производит начисление пени на сумму взыскания 180 600 рублей за период с 11.09.2009 по 10.10.2009 (конечная дата указана представителем истца в заявлении об изменении размера исковых требований от 16.04.2009, акте сверки
с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 803 432, 85 руб. подлежит удовлетворению. Исходя из п. 5.4. договора № 4-2014/58 от 29.04.2014, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки в размере 535 622, 49 руб. 18.12.2015 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствует о снижении размера неустойки. Рассмотрев указанное ходатайство, суд признает его обоснованным, так как считает пени в размере 535 622, 49 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного
«Сокол-ДВ» о взыскании 11 898 руб. 30 коп., составляющих основной долг по договору от 13.12.2006 г. в сумме 7 898 руб. 30 коп. и пени в сумме 4 000 руб. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком, на взыскании пени настаивает В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ, так как считает пеню завышенной. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 13.12.2006 г. между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать товар, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар. По условиям договора оплата товара производится в течение 12 календарных дней с момента поставки товара (п. 3.1 договора). Во исполнение вышеуказанного договора истцом поставлен товар, что подтверждается выставленными счет-фактурами и накладными. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате
в иске указана норма закона. Ответчик должен добросовестно относится к гражданам, которые в трудной жизненной ситуации, и в кратчайшие сроки давать ответ. Истец добросовестно защищает свои права, и ответчик должен относиться к своим потребителям деликатно и предоставлять всю истребуемую информацию. Ответчик устно сообщал истцу одну информацию, а в письменном виде была предоставлена другая информация. ФИО1 согласна с суммой задолженности, в ближайшее время ее погасит, но пени также должны быть перерасчитаны. Ответчик должен указать как считать пени по расшифровке. Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 19-24). В ходе судебного разбирательства пояснила, что на момент обращения истца ответчиком перерасчет сделан правильно. Когда производится оплата, когда существует перерасчет основного долга, то пени автоматически уменьшаются. Это зависит от момента обращения заявителя и момента
