населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". 14. Положения первого абзаца пункта 3.9 считать общерекомендуемыми и подлежащими соблюдению в зависимости от географических и климатических особенностей соответствующего места нахождения дошкольной организации. Учитывать, что для сложившейся и высокоплотной городской застройки крупных городов допускается уменьшать площадь навеса в расчете на одного ребенка на 20 - 25%. 15. При применении пункта 3.14 учитывать, что хозяйственная зона должна располагаться со стороны входа в производственные помещения столовой и не во всех случаях иметь самостоятельный въезд с улицы. 16. Соблюдение положений пункта 3.17 оценивать с учетом того, что допускается использование других специальных закрытых конструкций для сбора мусора и пищевых отходов, в том числе с размещением их на смежных с территорией дошкольной образовательной организации хозяйственных площадках жилой застройки . При применении: 17. пункта 4.1 нужно учитывать, что рекомендуемая вместимость дошкольных организаций в отдельно стоящих зданиях может превышать 350 мест;
изложенным суд считает требование о взыскании убытков в размере 396 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Госпошлина по иску составляет 32 283 руб. Истцом произведена оплата госпошлины в размере 32 290 руб. (по чеку - ордеру от 31.08.2015 на сумму 13 400 руб., от 21.05.2015 на сумму 15 000 руб., от 27.05.2015 на сумму 400 руб., от 20.08.2015 на сумму 3490 руб.). Также истец просит взыскать расходы на проведение оценки стоимости объекта оценки – объекта незавершенного строительством. В подтверждение несения таких расходов истцом представлен договор №20/2015 возмездного оказания услуг по оценке от 04.03.2015, заключенный между религиозной общиной и ООО «Правовое агентство «Максимум», по условиям которого з аказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости объекта на основании настоящего договора, задания на оценку (Приложение №1) и требований законодательства Российской Федерации объекта, незавершенного строительством, назначение: объект незавершенного строительства, 1 -этажный, площадьзастройки 120,0 кв.м,
не было отказано. Кроме того, норма ст. 62 Кодекса предусматривает обжалование в суд решения органа местного самоуправления о выдачи разрешения на строительство. Таким образом, при отсутствии доказательств признания решением суда недействительным разрешения на строительство, оно не может считаться таковым при рассмотрении данного спора. В материалах дела имеется также письмо Государственного комитета РБ по управлению государственным имуществом от 22.05.2000г. «О сооружении пристроев к зданию торгового центра по ул. Бабушкина, 14А, где ООО «Бурят венчер-1», председателем комитета выражается согласие и дается разрешение на возведение одноэтажных пристроев для расширение торговых площадей и указаны условия для этого. Одним из условий является оформление постановления Администрации г. Улан-Удэ на строительство пристроя. Условий получения надлежащих документов, удостоверяющих права на застройку 9 земельного участка, комитетом не высказываются. Из данного доказательства можно прийти к выводу, что условия пользования земельным участком, предоставленные ООО «Бурят венчер-1» позволяли осуществлять строительство пристроев. Нельзя также считать, что пристрой возведен с существенным нарушением градостроительных и
против строительства объекта, о нецелесообразности размещения объекта торговли по указанному адресу в связи с тем, что зона строительства объекта попадает в техническую и охранную зону метрополитена, а также в зону формирования плоскостного транспортно-пересадочного узла «Ясенево». 3. Считать нецелесообразным утверждение проекта ГПЗУ для размещения объекта торговли общей площадью 5000 кв.м. по адресу: пересечение Новоясеневского проспекта с ул.Тарусской, северный выход ст.метро «Ясенево». 4. Направить данное заключение, протокол публичных слушаний от 15.11.2013 г. № 215, информационное письмо Главы муниципального округа Ясенево от 25.10.2013 №01-09-248/МО в Москомархитектуру, а также в Рабочую группу Градостроительно-земельной комиссии города Москвы для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в установленном порядке. ООО «Колхида-95» посчитав означенное заключение Комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Юго-Западном административном округе города Москвы незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями. Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости
