110, 112 АПК РФ, а также выводы ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума № 66 от 20.12.2006 года, в части отсутствия правовых оснований у суда для уменьшения размера вознаграждения, при отсутствии ответов на поставленные в экспертизе вопросы, считает, что судебные расходы по оплате назначенной, в рамках дела экспертизе, в размере 35 000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ОСССПК «Травы Сибири» в пользу ООО «Камацу-Тюмень» расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Судья Е.В. Клат
числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Поскольку ответчиком не обоснованны основания для отложения судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное
срок. Согласно объявлению, которое находится на двери по старому месту расположения ИКМО Морские ворота, суббота и воскресенье у административного ответчика выходной. Никакой информации о режиме работы в выходные дни на информационном стенде не представлено. По контактным телефонам, которые имеются в том же объявлении ФИО2 не звонила, в ГИК Санкт-Петербурга с жалобой на отказ в принятии исправленных документов не обращалась. При принятии второго пакета документов ей разъяснялось, что заявление будет рассмотрено в 10-дневаный срок. Как считаются процессуальные сроки ей административный ответчик не разъяснял. Представители административного ответчика председатель ИКМО Морские ворота ФИО3 и по доверенности секретарь ИКМО Морские ворота ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, указав, что административный истец в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона № 303 – 46 должна была представить необходимые документы не позднее чем, за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, то есть не позднее 14.07.2019.
