Как считать срок подачи апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применению следует, что апелляционная жалоба, представление на не вступившее в законную силу решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока и в этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется судом по документу, подтверждающему прием корреспонденции организацией почтовой связи. Положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, предусмотрено, что: апелляционные жалоба, представление в установленный срок могут быть отправлены заявителем, прокурором в суд первой инстанции через отделение связи или в электронном виде, в том числе в

материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4 и 6 статьи 121, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении

проставлена отметка на конвертах: «возврат по истечении срока хранения». В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Поскольку почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, суд первой инстанции посчитал предпринимателя надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывал, что почтовое отправление № 34498742701427 получить не представилось возможным, поскольку 19.12.2019 ответчик находился на территории ДНР, куда вернулся с целью забрать свои вещи. На территории ДНР он

на судебную защиту (статья 46) посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции. Допущенные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кооператива, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене, а также принимая во внимание, что пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы , предусмотренный частью 2 статьи 259 Кодекса, кооперативом не пропущен, считает необходимым дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу№ А53-23293/2021 отменить. Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены ей по независящим от нее причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу

по состоянию на 15.08.2016 в срок до 06.09.2016 (просроченная задолженность свыше трех месяцев образовалась 06.12.2016). Соответственно, заявитель считает, что руководитель Общества обязан был обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом начиная с 07.12.2016, но не позднее 09.01.2017. Датой совершения повторного правонарушения Инспекция считает 09.01.2017, когда ответчик уже считался подвергнутым административному наказанию по части 5 статьи 14.12 КоАП РФ. В подтверждение изложенной позиции по делу административный орган ссылается на судебную практику. Названная апелляционная жалоба подана Инспекцией с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока. Вместе с тем к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска процессуального срока. Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 данное ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен процессуальный срок подачи жалобы, в связи с чем указывает,