Как считать срок рассмотрения обращения граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этого же лица с одинаковым текстом. Повторными считаются обращения, поступившие от одного и того же лица по одному и тому же вопросу: - если заявитель не удовлетворен данным ему ответом по первоначальному заявлению; - если со времени подачи первого обращения истек установленный срок рассмотрения и ответ заявителю не дан. Обращения одного и того же автора по одному и тому же вопросу, поступившие до истечения срока рассмотрения, считаются первичными. Не считаются повторными обращения одного и того же автора, но по разным вопросам, а также многократные - по одному и тому же вопросу, по которому автору даны исчерпывающие ответы. 19.1.8. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, приняты необходимые меры, дан исчерпывающий ответ заявителю. На каждом обращении после окончательного решения и исполнения должна быть проставлена надпись "В наряд" и личная подпись должностного лица, принявшего это решение. Предложения, заявления и жалобы граждан , копии ответов на них и документы,

Дубликатами считаются обращения одного и того же лица по одному и тому же вопросу, адресованные различным лицам или организациям. 5.3. Обращения считаются повторными, если они поступили от одного и того же лица по одному и тому же вопросу в случаях: а) если заявитель не удовлетворен данным ему по первоначальному обращению ответом; б) если со времени подачи первого обращения истек установленный законом срок рассмотрения, а ответ заявителю не дан. 5.4. Обращения, содержащие оскорбительные выражения, а также не поддающиеся прочтению, либо оформленные на оборотной стороне бланков, документов, обрывках бумаги, не подлежат рассмотрению. После регистрации они возвращаются автору с указанием причин нерассмотрения. Копии данных обращений с копиями ответов остаются в суде. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 08.11.2005 N 140) (см. текст в предыдущей редакции) Письменное обращение гражданина должно быть им подписано с указанием фамилии, имени, отчества и содержать помимо изложенного существа предложения, заявления либо жалобы также данные о

заявителя с содержанием ответов на его обращения, а также доводы о том, что ответы являются немотивированными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемых ответов незаконными и возложении на прокуратуру области обязанности рассмотреть доводы обращений вновь и дать мотивированные ответы. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО2 считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Срок рассмотрения обращения Общества от 26.08.2020 (вх. № И-283) Уполномоченным не нарушен. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения был продлен, о чем по указанному в обращении адресу электронной почты (innovator73@mail.ru) 09.09.2020 заявитель был уведомлен, а 20.10.2020 заявителю был направлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов. Доводы заявителя о том, что его обращение было зарегистрировано в аппарате Уполномоченного 24.08.2020, а не 26.08.2020, являются несостоятельными, поскольку факт регистрации обращения 26.08.2020 подтверждается соответствующей печатью

УФАС по Ульяновской области так же поступило обращение ООО «Инноватор» №232 (зарегистрировано 07.12.2020 за №8775). 31.12.2020 антимонопольным органом был дан ответ заявителю за №6187-03, который отправлен ООО «Инноватор» по почте 12.01.2021. Суд считает, что прокуратура правомерно пришла к выводу, что вышеназванные жалобы были рассмотрены в установленный статьями 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) 30-дневный срок. Антимонопольный орган 30.11.2020 и 31.12.2020 дал ООО «Инноватор» мотивированные письменные ответы по существу поставленных вопросов. Довод ООО «Инноватор» о том, что УФАС по Ульяновской области нарушен срок рассмотрения обращений № 231 и 232 является несостоятельным. В соответствии со статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая,

и Положению о Комитете по управлению городским имуществом мэрии г.Ульяновска ответ на заявление ООО «Река» должен был подготовить Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами. Договор аренды спорного земельного участка от 17.10.2006 №02/24-21 конкурсный управляющий считает недействующим, поскольку срок его действия, предусмотренный п.2.1, истек, а дополнительное соглашение о пролонгации договора в установленном ст.610 ГК РФ порядке, не заключалось. Мэрия г.Ульяновска, КУГИЗ и КАиГ с требованиями заявителя не согласились. Представители ответчиков пояснили суду, что заявление ООО «Река» было рассмотрено, 01.07.2010г. на него был дан ответ (исх.№01-13/4795). Отвечая на заявление ООО «Река» КАиГ мэрии г.Ульяновска действовал как структурное подразделение Мэрии в пределах своих полномочий, определенных соответствующим Положением и на основании Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в мэрии г.Ульяновска, утв. распоряжением Главы города от 08.08.2006 №226-Р. Спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю в аренду, т.к. ранее заключенный с ООО «Река» договор аренды от 17.10.2006г. до настоящего времени не расторгнут,

закона «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 198 АПК РФ суд считает, что принятое по заявлению взыскателя от 06.08.2008 старшим судебным приставом решение подлежит судебной оценке по правилам главы 24 АПК РФ. Суд расценивает ответ старшего судебного пристава на заявление взыскателя от 06.08.2008 как решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности. При этом, по мнению суда, обращение с аналогичной жалобой (том 2 листы 73-74), в рассмотрении которой по существу было отказано (постановление от 27.06.2008; том 2 лист 75), не имеет правового значения, поскольку законодательство не запрещает неоднократную подачу жалоб в порядке подчиненности, в том числе и по истечении срока на обжалование. Несоответствие оспариваемого решения требованиям части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (не оформлено в виде постановления) не свидетельствует, что оно выносилось в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Суд считает необоснованным довод представителя службы судебных приставов по

с тем, суд считает, что отсутствие прямого нормативного регулирования данного вопроса не дает ответчику права на неограниченно долгое (по сути бессрочное) рассмотрение заявления, поскольку это противоречит основным принципам и целям деятельности государственных органов, нормативным актам, регулирующим сходные правоотношения, нарушает права и законные интересы заявителей и баланс публичных и частных интересов. Так, пунктами 1. 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина , направившего обращение.

в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Истец не согласен с данным приказом и считает его незаконным. 01.03.2019 г. в Управление государственного жилищного надзора области поступило обращение *** М.В. по вопросу необоснованного взыскания платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. 11.03.2019 г. Управлением в адрес управляющей организации ООО «***» был направлен запрос о предоставлении соответствующей информации. 15.03.2019 г. в адрес Управления из ООО «***» поступил ответ, согласно которому в приложении №*** к договору управления многоквартирным домом была допущена техническая опечатка. 29.03. 2019 г. Управлением срок рассмотрения данного обращения в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» был продлен на 30 дней. О продлении срока рассмотрения обращения Управлением было сообщено в адрес заявительницы. 02.04.2019 г. Управлением в адрес ООО «***» был направлен запрос