открывшиеся вакансии. Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило доказательств своих доводов о том, что на рынке труда Российской Федерации отсутствуют квалифицированные работники советующие требованиям общества. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в сведениях, полученных о результатах предоставления работодателю, заказчику работ (услуг) государственной услуги по подбору необходимых работников (т. 1, л. 129) идет речь о том, что обществу невозможно подобрать кандидатов на должности имеющим ВПО, со стажем работы не менее 5 лет. Между тем в заявке, поданной в УФМС по Иркутской области (т. 1, л. 60) требований указанных выше, к работникам не предъявлено, что указывает на дискриминационный характер требования к работникам Российской Федерации в отличие от иностранных работников, к которым такие требования не предъявляются. Выводы суда первой инстанции о том, что общество, ставя требование к испрашиваемым работникам в виде знания китайского языка, тем самым фактически ограничивает российских граждан , обладающих достаточной квалификацией по испрашиваемым специальностям
на основания своих доводов или возражений. Однако суду не представлены доказательства в подтверждение доводов представителя истца о том, что ФИО1 имел временную регистрацию в РФ в спорные периоды работы в РКС. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о включении в стаж для расчета пенсии периода работы в ООО « <адрес>» с (дата) не подлежат удовлетворению. По изложенным выше обстоятельствам суд считает, что ответчик правомерно не включил в стаж и период работы истца в ООО «<адрес>» с (дата), поскольку не представлено доказательств, что истец, будучи иностраннымгражданином , постоянно или временно проживал на территории Российской Федерации. Суд считает, что ссылка стороны истца на Договор от 25 декабря 1998 года между Российской Федерацией и Республикой Беларусь « О равных правах» и решение Высшего Совета сообщества Беларуси и России от 22 июня 1996 года № 4 « О равных павах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий» несостоятельна,
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", положений Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств от 13 марта 1992 года, суд считает, что действующим в спорный период законодательством иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, то есть не имеющие вида на жительство или разрешения на временное проживание, не относились к лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, и приходит к выводу, что ответчик обоснованно не включил указанный выше период в общий трудовой стаж истца. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание правовой статус истца в спорный период как иностранногогражданина , временно пребывающего на территории Российской Федерации, а также ввиду отсутствия сведений об уплате в отношении нее работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в спорный период, законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика включить спорный период ее работы
включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж, мотивируя требование тем, что ответчиком было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец считает действия пенсионного органа незаконными, ущемляющими его право на пенсионное обеспечение, поскольку спорный период подтверждается трудовой книжкой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, увеличил размер исковых требований и просил включить спорный период в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что спорный период не подлежит включению в стаж, поскольку истец в спорный период являлся иностраннымгражданином , временно пребывающим на территории Российской Федерации. Представитель третьего лица в суд не явился; третье лицо о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, правовой позиции по существу заявленного требования не представило. Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела,
