34 копейки. Таким образом, объем услуги, предоставленной истцом ответчику в ноябре 2014, по расчету суда, составил 586 367 026 кВтч (674 307 749 рублей 51 копейку, с учетом НДС), в декабре 2014 составил 591 642 956 кВтч (667 974 124 рубля 34 копейки, с учетом НДС). Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта и объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации в размере 667 320 699 рублей 68 копеек, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442 с января 2013 года по декабрь 2014 года. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб , оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказав в приобщении дополнительных доказательств, ранее не представленных в суд первой инстанции. Суд округа отменил решение первой инстанции и постановление
договору установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании процентов. Согласно расчету истца, проверенному и признанному арифметически правильным, размер процентов составил 1 588 238 рублей 10 копеек за период с 30.08.2019 по 24.02.2021. Принимая во внимание, что расчет процентов ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для иных выводов. Оснований для освобождения АО «ЦСД» от ответственности, судом не установлено. В рассматриваемом случае, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило. Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе , не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не
его единственного участника - ФИО4 как стороны по делу № А07-17383/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан ФИО4 понесены расходы для обеспечения участия в судебном заседании 21.08.2019 ФИО5, ранее являвшегося конкурсным управляющим, т.е. на период конкурсного производства – руководителем общества «ЛесТрейд», и расходы по проезду к месту проведения судебного заседания 21.08.2019 (авиаперелет г. Москва - г. Уфа - г. Москва) составили 13032 руб., оплата проживания в гостинице - 10000 руб., а общая сумма расходов - 23032 руб. При рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.10.2019 вопроса о приостановлении производства по апелляционным жалобам ФИО1 и общества «Гарантия успеха» на решение суда первой инстанции от 21.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве общества «ЛесТрейд» на ФИО4 по данному делу, последней понесены расходы в целях обеспечения участия в судебном заседании ФИО5, а именно: расходы по проезду к месту проведения судебного заседания (авиаперелет г. Южно-Сахалинск – г. Москва – г. Челябинск
отражателем: металлическим, тип ПЗМ-35АУ1» в объеме 12 штук, при обмере фактический объем материалов составил 5 штук; - актом о приемке выполненных работ от 11.12.2019 № 1 под № 31 «ФБР 15-01-047-16» приняты работы «Устройство: потолков реечных алюминиевых» в объеме 246,65 м2, при обмере фактический объем выполненных работ составил 145,21 м2. Таким образом, сумма невыполненных работ и не поставленных материалов составила 546 701 руб. (из них 498 263 руб. 29 коп. – средства субсидии из федерального бюджета; 8 437 руб. 71 коп. – средства республиканского бюджета). ГКУ РТ «Госстройзаказ» в апелляционнойжалобе указывает, что факт выполнения работ по контрактам в полном объеме подтверждается соответствующими актами о приемке, учреждение не несет ответственности за сохранность поставленного имущества и выполненных работ, после подписания соответствующих актов. Несмотря на то обстоятельство, что акты выполненных работ, являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, они, в то же время, не являются единственным средством доказывания
о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ФИО10, судом установлен факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя.Так судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО10 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат по ордеру ФИО11, за услуги по оказанию юридической помощи которого она заплатила 45 000 руб.В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя ФИО10 были представлены: договор № 192 от 10.01.2018 года, согласно которому поверенный обязался составить заявление о восстановлении срока и апелляционнуюжалобу на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18.11.2016 года, участвовать в судебных заседаниях Воронежского областного суда за вознаграждение,4определенное постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (т. 2 л.л. 35-36), квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым за составление заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с апелляционной жалобой ФИО10 оплачено ФИО11 9 000 руб., за участие представителя в судебных заседания суда апелляционной инстанции
