Как составить годовое заключение ревизионной комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за 2014 . Бухгалтерская отчетность за 2014 год имела положительные показатели, чистая прибыль предприятия составила 40 263 тыс. рублей. Достоверность бухгалтерской отчетности на момент исполнения обязанностей генерального директора должника ФИО11 подтверждена заключением от 25.05.2015 ревизионной комиссии ОАО «УМПС» о достоверности данных, содержащихся в Годовом отчете общества за 2014 год, и аудиторского заключения от 25.05.2015, подготовленного ООО АФ «Кодастр» (представлен в материалы дела). Бухгалтерский баланс за первый квартал 2015 года также имел положительные показатели. Чистая прибыль составила 11 455 тыс. рублей. (представлен в материалы дела). Само по себе наличие непогашенной кредиторской задолженности и судебных споров с контрагентами не могло является основанием для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии сведений о стабильном финансовом положении общества, подтвержденных предусмотренными законодательством РФ и уставом общества документами (аудиторским заключением и заключением ревизионной комиссии общества). Учитывая положения пункта 3 статьи 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред.

недействительными оформленные протоколом общего собрания участников общества «Комбинат строительных материалов и изделий» от 30.04.2015 решения: - Избрать ревизором ООО «КСМИ» ФИО3. Утвердить следующий порядок осуществления ревизором ООО «КСМИ» своих полномочий: провести проверку годового отчета ООО «КСМИ» за 2014 г. и бухгалтерского баланса ООО «КСМИ» за 2014 г., по результатам проверки составить заключение; - Утвердить годовой отчет ООО «КСМИ» за 2014 г. - Утвердить годовой бухгалтерский баланс ООО «КСМИ» за 2014 г. В обоснование требований ссылается на нарушение порядка проведения общего собрания участников общества – непредставление информации и материалов, подлежащих представлению участникам общества, в том числе годового отчета, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию. Указывает, что при голосовании по вопросу о подтверждении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших

общества на указанную дату составила 247 519 000 рублей. Таким образом, сделка по приобретению обществом БМРТ «Сиглан», стоимость которого составила 12,6 % балансовой стоимости активов общества (1 200 000 долларов США), должна была быть одобрена советом директоров на основании указанного выше пункта устава общества. Довод истцов о том, что данная сделка могла являться крупной (от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества), требующей единогласного решения совета директоров в силу пункта 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», отклоняется судом как не подтвержденный документально. Не подтверждена материалами дела и ссылка истцов на то, что при принятии решения от 19.06.07 совет директоров руководствовался заключением ревизионной комиссии, избрание которой на общем годовом собрании, состоявшемся 27.06.06, признано недействительным решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 519/2007-32-21 от 11.06.07. Заключение ревизионной комиссии от 25.04.07, на недействительность которого указывают истцы, касается годового отчета общества за 2006 год и не может содержать выводов