Как суды возмещают транспортные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и удовлетворения требований Общества в данной части. Возражений относительно определения суда от 03.10.2023 в данной части Обществом в суде апелляционной инстанции не заявлено. 2. Обществом также было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2019 № Д19-62 с Адвокатским Бюро «ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Партнеры» (Адвокатское Бюро ЕПАП), адвокаты которого представляли интересы Общества при рассмотрении дела в 2019 году в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Согласно пункту 2.3 соглашения от 18.03.2019 № Д19-62 Общество возмещало Адвокатскому Бюро ЕПАП расходы, связанные с оказанием юридической помощи, включая транспортные и командировочные расходы (в т.ч. расходы на авиаперелеты, такси, гостиничные услуги, суточные), почтовые и курьерские расходы, расходы на использование электронных информационно-правовых систем, копировальные услуги, расходы на телефонные переговоры (мобильная связь и электронная связь). По результатам оказания Адвокатским Бюро ЕПАП услуг юридической помощи, включая подготовку кассационной жалобы и представление интересов Общества в суде кассационной инстанции (судебные заседания 22.05.2019 и 10.06.2019), постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

находились в архиве, в течение 01.06.2017 представитель заявителя занимался подготовкой к предстоящему судебному заседанию. Данный довод ООО «СТС-Сервис» подлежит отклонению, поскольку в его подтверждение заявителем не представлено ни одного доказательства. В материалах дела имеется заявление ООО «СТС-Сервис» об ознакомлении с материалами судебного дела, поступившее в арбитражный суд 24.04.2017. Представитель заявителя ФИО3 (но не ФИО2) знакомилась с материалами дела по оспариванию сделки должника 02.05.2017 и 03.05.2017, то есть не 31.05.2017 и не 01.06.2017. Необоснованное завышение ООО «СТС-Сервис» суммы судебных расходов нарушает права должника и его кредиторов, поскольку данные судебные расходы будут возмещаться за счет конкурсной массы должника. ООО «СТВ-Сервис» также просило взыскать транспортные расходы по оплате ГСМ, приобретенных для поездок директора ООО «СТВ-Сервис» ФИО2 на автомобиле из г. Красноярска в г. Абакан и обратно для участия в судебных заседаниях, в общей сумме 11122 рубля 70 копеек, в том числе: для участия в судебном заседании 02.06.2017 в сумме 3975 рублей, в

процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Из пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, из приведенных выше норм следует, что в отношении требования взыскать транспортные расходы представителя доказыванию подлежат следующие обстоятельства: фактическое несение лицом, в пользу которого взыскиваются

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и

Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Ответчику предложено не позднее 01.09.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы. В установленный срок ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. Согласно позиции ответчика, при поставке товара истец не возмещал ответчику транспортных расходов без их предварительного письменного согласования с истцом, то есть стороны при исполнении договора придерживались установленного договором порядка возмещения транспортных расходов, не совершая каких-либо действий, которые бы могли свидетельствовать об изменении такого порядка. Указывает, что не получал товар от ООО «РОСТ», следовательно, последнее не оказывало никаких транспортно-экспедиционных услуг истцу по доставке товара. На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении