Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 29.04.2020, объяснения лиц и фотоматериалы, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом факта реализации спорной алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции именно в кафе общества. При этом суды учли, что факт реализации алкогольной продукции именно в кафе общества уполномоченными лицами административного органа не фиксировался, проведение контрольной закупки, выявление излишка в кассе от продажи спорной продукции не осуществлялись, товарный или кассовый чек, подтверждающий продажу алкоголя, в материалы дела не представлен. Также суды приняли во внимание, что по месту нахождения кафе общества свою деятельность осуществляют также магазин «Ермолинские полуфабрикаты», магазин «Мясо-Рыба», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, при этом все субъекты малого бизнеса имеют единственный вход и общий тамбур в здании, расположенном по спорному адресу. В связи с этим суды указали, что камера наружного
что допущенное нарушение повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Ответчик просил суд учесть, что подобное нарушение со стороны ответчика было допущено впервые, оно не повлекло за собой возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку излишки были оперативно выгружены с вагона ответчиком своими силами сразу после выявления нарушения, и вагон следовал по дальнейшему маршруту без превышения грузоподъемности. В результате допущенного нарушения размер провозной платы был занижен незначительно, истцу не были причинены другие убытки либо причинены иные неблагоприятные последствия, не связанные с допущенным нарушением. Истец в возражениях на отзыв (л.д. 90-91) просил в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа отказать, поскольку факт искажения сведений о грузе является основанием для применения к грузоотправителю штрафных санкций, предусмотренных статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
расходы можно учесть только в размере налога на прибыль с доходов, образовавшихся при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств. Суд признал позицию ответчика верной. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации прочего имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованного имущества, определяемую как цена приобретения (создания) этого имущества. Согласно п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) при определении стоимости материально-производственных запасов, включаемых в расходы, применяется следующее правило: стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 Кодекса. Таким образом, действовавшим в 2008 году законом было определено, что расходами по созданию металлолома признается сумма налога на прибыль, исчисленная с дохода в виде стоимости полученных материалов или иного
материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, признаются внереализационными доходами (пункт 20 статьи 250 НК РФ). Согласно разделу 4 подпункта 4.2 Методики общества товары, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты заявителя, что и сделано обществом. Обществом документально не обоснована возможность учесть недостающий товар в расходах в целях исчисления прибыли. Следовательно, стоимость недостающего товара не может быть учтена в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за счет выявленных обществом излишков. Данный вывод суда согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 19.12.2012 № ВАС-16243/12. Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления: налогов в сумме 67 820 547 руб. 00 коп. (из них, 37 081 567 руб. – налог на прибыль, 30 738 984 руб. – налог на добавленную стоимость), пени в размере 13 532 852
надлежащими доказательствами суммы убытков. Кроме того, считает необходимым учесть при принятии решения наличие вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19.04.2001 года, которым с работников ООО «ЧОО «Кобра-Секъюрити» в пользу ООО «ДВ-Кондитер» взыскано в счет возмещения причиненного имущественного вреда 4 639 руб. 16 коп. Представитель ООО «ДВ-Кондитер» возражает против удовлетворения иска о взыскании охранных услуг в виду ненадлежащего качества услуг по причине кражи имущества с охраняемого объекта. Настаивает на удовлетворении встречного иска, в подтверждение суммы убытков ссылается на инвентаризационную опись товарно – материальных ценностей от 08.01.2001 года, акт инвентаризации от 08.01.2011 года, акт оприходования излишков от 08.01.2011 года, акт списания от 08.01.2011 года. Указывает на надлежащее уведомление охранного предприятия о предстоящей инвентаризации и на отказ ответчика по встречному иску от участия в ее проведении. В судебном заседании 19.05.2011 года объявлялся перерыв до 16-00. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Фактическим основанием иска явились
