«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, отметив неразумное и нерассудительное поведение управляющего ФИО1, своевременно не принявшего мер к надлежащему исполнению судебного акта со стороны ФИО3, фактически извлекшей незаконную выгоду из безвозмездного пользования имуществом должника, констатировав, что подобные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут быть признаны отвечающими признакам добросовестности, сознательности и целесообразности, влекут за собой затягивание процедуры реализации имущества должника, а также причиняют должнику и его кредиторам ущерб в виде упущенной выгоды, учитывая, что спорный автомобиль мог быть использован в целях извлечения прибыли и пополнения конкурсной массы, признали доказанным наличие необходимой совокупности оснований для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
3.4 пункта 1 статьи 251, а также абзацем 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительно указывает на то, что даже если учесть позицию инспекции правомерной по данному эпизоду, указание налоговым органом в решении на применение ставки 20 % является необоснованным, поскольку указанные займы привлекались для основного вида деятельности Общества и должны облагаться по ставке 0 %, так как Общество является сельскохозяйственным предприятием, доходы которого облагаются по ставке 0 %. Прощенный долг в виде полученных заемных средств, был получен на пополнение оборотных активов Общества. Доходы (в виде упущенной выгоды от сельскохозяйственной деятельности), полученные на возмещение части затрат, связанных с производством и (или) реализацией сельскохозяйственной продукции, непосредственно связаны с сельскохозяйственной деятельностью и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, облагаемую по ставке 0 %. ОАО «АПК «Сибирь» также указывает, что даже если признать позицию налогового органа по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на
обязанностей по данному договору несло само Общество. Более того, косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения конкретного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Данный подход следует из содержательно-правового смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Следует также учесть, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Соответственно, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был бы понести для извлечения прибыли , если бы обязательство было исполнено. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью размера убытков последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Уведомление об
В связи с неуплатой заявителем доначисленной суммы налога на прибыль за 2006 год по сроку уплаты 28.03.2007 г. обществу доначислены пени в сумме 45839 руб. 12 коп. Налоговый орган полагает, что общество неправомерно не учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль денежные средства, полученные от ЗАО «Ямалгазинвест» по платежному поручению №100 от 04.12.2006 г. на сумму 2062974 руб. 20 коп., в том числе НДС 314690 руб. 98 коп., в счет возмещения убытков и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 78), и по платежному поручению №101 от 04.12.2007 г. на сумму 570436 руб. 57 коп. в счет возмещения упущенной выгоды сельскохозяйственного производства (л.д. 79). Заявитель полагает, что доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 556493 руб. и пени в сумме 45839 руб. 12 коп. произведено незаконно, поскольку денежные средства в сумме 2062974 руб. 20 коп., полученные в счет возмещения убытков и биологической рекультивации
одним документом. Причем следует учесть, что объективным показателем получения устойчивой прибыли могут служить данные не за июнь 2013 года, а как миниум за налоговые периоды 2012 и первого полугодия 2013 года. Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. В рассматриваемом случае истец, даже если бы получил указанную им прибыль , то он, в
