Как учесть вывоз мусора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При этом для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика управляющая компания должна быть наделена соответствующими полномочиями собственниками помещений многоквартирного дома, которым принадлежат спорные суммы. Однако суды не учли названное обстоятельство и не проверили наличие у общества полномочий, делегированных собственниками помещений многоквартирного дома, на предъявление иска к товариществу о взыскании неосновательного обогащения. Во-вторых, товарищество указывало на неучет при расчете цены иска платежей, произведенных в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», за сентябрь 2018 года в размере 459 рублей 60 копеек, июнь 2019 года в размере 532 рублей 93 копеек, декабрь 2019 года в размере 600 рублей; утверждало, что не полностью учтены оплаты на общедомовые нужды. Ответчик также ссылался на произведенные им оплаты за вывоз мусора (при этом общество не представило доказательств оплаты услуг за вывоз мусора либо доказательств наличия претензий от мусороуборочной компании о неуплате долга в спорный период). Вместе с тем в судебных актах не отражены

Ответчик не доказал природу вывезенного им мусора, тем самым, Ответчиком не отрицается наличие мусора, образовавшегося после выполнения им работ на объекте. Заявитель просит учесть, что на протяжении всего периода переписки ООО «ИНТ» и АО «ДОРИС» по вопросу вывоза мусора, Ответчик ни разу в своих письмах не сообщал о том, что мусор был им вывезен на основании вышеуказанных двух договоров на оказание услуг: договора № 6 оказания услуг по вывозу отходов от 04.05.2015г. и договора № 05/03-2016 оказания услуг по вывозу отходов от 01.03.2016г., а также какой именно мусор и в каком объеме, о наличии этих договоров стало известно только в процессе судебного разбирательства, Ответчиком не представлены ведомости рейсов с указанием вида автотранспортного средства с объемом кузова, а также отсутствует время, в течении которого осуществлялся вывоз мусора с объекта. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не истребовал у Ответчика доказательств, подтверждающих, что вывезенный Ответчиком мусор

адреса ул. Товарная, 72 Б в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара. Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара данный адрес внесен в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара. Далее в письме указано, что актуализированный реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара направлен на электронную почту истца, истцу предложено учесть данный адрес при заключении договора и проведении работ по вывозу мусора . Из материалов дела также следует, что ответчику по договорам аренды имущественного комплекса от 01.03.2011, 01.01.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «МеталСервисЦентр 1» (далее – ООО «МСЦ № 1») передан в аренду имущественный комплекс. Из приложений № 5 к договорам аренды следует, что переданное имущество в г. Самаре и Самарской области, находится по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 72 Б. В приложении к договору об оказании услуг

каждым собственником дома. Также считали, что оплаченные ими услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту подлежат взысканию в их пользу, поскольку они намерены эти средства перечислить в новую компанию, с которой заключили договор. Также ссылались на то, что им некачественно оказывались ответчиком услуги, не производились необходимые работы, а те работы, которые отражены в актах, также не производились или производились не в том объеме, который указан в этих актах. Просили учесть, что они не согласовывали установление оплаты за вывоз мусора отдельной строкой, т.к. данная оплата уже ими производилась при оплате за содержание жилья. Истцы ФИО16, ФИО17, Павлюкова поддержали требования по перерасчету по услуге водоснабжения. Также просили взыскать компенсацию морального вреда. Представитель ответчика ООО «ЖКС Вяртсиля» по доверенности ФИО15 не согласилась с иском, пояснила, что договор был подписан Д.., который был уполномочен собственниками жилых помещений на подписание всех документов с управляющей компанией. Оплата за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт взималась

платеж от 02 июля 2016 года при начислении коммунальных платежей. 14 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет и учесть уплаченную 02 июля 2016 года сумму в размере 4 440 рублей при начислении будущих платежей. Ответчик претензию истца проигнорировал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 2 000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, дополнил, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен в соответствии с договором управления многоквартирного дома и составляет 27,59 руб./м2. Управляющей компанией в соответствии с заключенным договором на сбор и транспортировку крупногабаритного строительного мусора производятся работы по вывозу крупногабаритного строительного мусора , производятся работы по вывозу крупногабаритного мусора, образовывающегося в период заселения собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. В соответствии с п. 25 Постановления