Как узаконить самовольную постройку - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в счет расчета за проданный магазин «Все для дома», что подтверждается распиской, подписанной ФИО3 и двумя свидетелями. В обоснование иска заявитель указал, что ответчик не легализовал самовольную постройку, обязательства по продаже спорного магазина не исполнил, полученные денежные средства не возвратил. Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем (после легализации ответчиком самовольной постройки) договора купли-продажи магазина. Однако ответчик не узаконил самовольную постройку и не вправе ей распоряжаться, в связи с чем, переданные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что вывод о достижении сторонами указанной выше устной договоренности не подтвержден материалами дела. Суды не учли, что истец и его супруга знали на момент заключения договоров купли-продажи и уступки прав от 05.07.2012 и передачи денег о том, что здание магазина является самовольной постройкой, получили права на земельный участок,

жалобы ее заявитель указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы; настоящий спор, по мнению заявителя жалобы, должен был быть рассмотрен по существу, при этом заявитель жалобы полагает, что представитель истца фактически в судебном заседании суда первой инстанции признал, что желает помочь ответчику узаконить объект. Заявитель отметил, что в судебном заседании 31.05.2022 подлежало рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы, при этом финансовый управляющий ФИО1 против назначения экспертизы возражал, ссылаясь на то, что при наличии решения по делу № А50-18037/2020 возможно только приведение объекта в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции; кроме того, в деле № А50-18037/2020 уже было отказано в признании права собственности на самовольную постройку . В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в деле № А50-9887/2022 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на решение по делу № А50-18037/2020. Судом рассмотрено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159

помещение (л.д.19). Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «Озеленитель-Кубань», датированное 16 февраля 2000 года, на имя главного архитектора Анапы, в котором указывается, что в связи с тем, что БО «Голубой факел» не узаконила строительство хозпостроек в хуторе Воскресенском, общество просило узаконить «за новым хозяином ООО «Озеленитель-Кубань» (л.д.34). Указанные факты свидетельствует о том, что общество не доказало факта осуществления строительства здания за счет собственных средств, а пытается признать право собственности на объект, который был незаконно возведен другим лицом. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в иске. Кроме того, у истца отсутствует какой-либо из трех вещно-правовых титулов на земельный участок, при наличии которого закон допускает легализацию самовольной постройки , названных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения). Не может быть признан обоснованной ссылка истца на право аренды как титул для легализации постройки. В материалах дела отсутствует доказательства

быть использованы под какие-либо государственные и другие нужды. В связи с этим постановлено оформить за гражданами земельные участки и регистрации индивидуальных домостроений на территории г. Махачкалы. Во исполнение названного постановления Исполком ФИО7 народных депутатов в своем решении № от <дата> обязал Ленинский, Советский и Кировский райисполкомы решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков, захваченных самовольно и узаконить возведенные на них строения, если эти участки не подпадают под строительство государственных и общественных строений и возведенные строения построены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил. Указанными нормативно-правовым актами, предусматривалось сохранение самовольных построек , оформление за гражданами земельных участков и регистрация индивидуальных домостроений на территории г. Махачкалы Республики Дагестан. Было принято Постановление ФИО15 Д. А. от <дата> N 137 «О мерах но упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкале, в котором указывалось: «ФИО15 Д. А. отмечает, что по вине Махачкалинского горисполкома в городе, поселках Тарки. Кяхулай, Альбурикент в

переехало в это здание, которое он считал муниципальным. Он пытался «узаконить» здание, но для этого нужен был проект очистных сооружений. Также узаконению препятствовало то, что «не могли найти начальную точку строительства», договоров между Департаментом городского хозяйства и ОРГАНИЗАЦИЯ 8» он не видел, нанятый им адвокат занималась этим вопросом целый год и в результате сказала, что его «легально не узаконить, так как нет разрешения на строительство» (т.20, л.д. 129-136). Свидетель ФИО19 в суде показал, что до Мылаша являлся генеральным директором ОРГАНИЗАЦИИ2 Занимаемое Обществом здание у <адрес> по <адрес> <адрес>, являлось самовольной постройкой , не имело собственника, ему об этом сообщила главный бухгалтер. Здание находилось в «удручающем состоянии», требовало ремонта. Он обсуждал с ОРГАНИЗАЦИИ 1 вопросы «узаконения» данного здания в интересах ОРГАНИЗАЦИИ2 где мэрия являлась владельцем 25% акций, по этому вопросу проводились совещания, чтобы разобраться, как это сделать, работники ОРГАНИЗАЦИИ 1 говорили, что у них нет каких-либо документов на это здание