исполнительского сбора. В материалах дела отсутствует информация о дате направления и вручения заявителю оспариваемого постановления. Вместе с тем, исследуя вопрос о дате, когда ТСЖ узнало или должно было узнать о вынесении указанного постановления, суд установил следующее. Постановлением от 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8208/19/25043-ИП о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., наложенного по постановлению от 04.02.2019 № 25043/19/26576. Исполнительное производство № 8208/19/25043-ИП объединено в сводное по должнику № 4416/18/25043-СД. Постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 02.06.2021 № 25043/21/609589 направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 03.06.2021 и получено 29.07.2021. Постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 13.12.2021 № 25043/21/758452 направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 13.12.2021 и получено заявителем 17.01.2022. 12.01.2022 в адресдолжника в личный кабинет ЕПГУ направлено постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 12.01.2022 № 25043/22/780187 и получено 17.01.2022. Также в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ в
что подтверждается соответствующей распиской (основное дело т. 5. л.д. 61). Заявление ООО «КапиталСтрой» о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) подшито в материалы основного дела. Таким образом, Диков Д.В., действующий через своего представителя Герасимова В.А., должен был узнать об оспариваемой им сделке - переходе права на нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000337:242, площадь 82,6 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, пер. 1-й Берендяковский, д. 23, пом. 10, еще 19.09.2019 года при ознакомлении его представителя с материалами дела, в котором уже имелась выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.06.2018 года № 77-00- 4001/5004/218-2011. Как следует из материалов дела с заявлением об оспаривании сделки должника Диков Д.В. обратился в суд 26.11.2020 года (заявление поступило в электронном виде). Таким образом, по вопросу пропуска срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ), срок исковой давности составляет
срок исковой давности также не истек, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (фактическим директором). Основанием для иска является фиктивные сделки должника и вывод активов, что было установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3929/2019 от 27.05.2019. Вывод денежных средств в адрес «фирм-однодневок» является убытками. В деле №А65-20265/2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 установлена фактическая аффилированность группы компаний «ТагроС-Холдинг», в которую входят ответчики. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника . В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как
содержания требования Селютиной Е.М. об оспаривании сделки, направленного в адрес управляющего, следует, что кредитор узнала о совершенной сделке именно от управляющего в рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании договора дарения квартиры по адресу Оренбургская область, пос. Пригородный, ул. Терешковой, 38, кв. 1; настаивает, что управляющий не позднее 05.03.2021 из выписки из реестра недвижимости и представленного договора от 27.12.2018 мог узнать о месте жительства Богдановой М.А. в Санкт- Петербурге, в связи с чем, проявляя должную добросовестность, разумность и осмотрительность, обязан был совершить действия, которые были реализованы Селютиной Е.М. – подтвердить или устранить свои сомнения в принадлежности квартиры, выяснить обстоятельства (при наличии) об условиях и порядке отчуждения спорного объекта недвижимости и оценить сделку с точки зрения ее соответствия нормам действующего законодательства. Кроме того, Богданова М.А. также приводит доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем должника , на которую распространяется исполнительный иммунитет. Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального
лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов. Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления Трусовой Т.С. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что оспариваемым судебным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Кроме того, Трусовой Т.С. не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, приведенных выше, без учета разъяснений Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по делу по иску Загуляевой Л.Б. к Дмитриеву В.Б. о взыскании долга по договору займа (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление Трусовой Т.С. о признании несостоятельным банкротом должника Дмитриева В.Б. (л.д.31). Резолютивная часть
документов он не оформлял и не подписывал. От сотрудников полиции узнал, что числится должником в данной организации, сумма долга составляет 16000 рублей по договору № о ДД.ММ.ГГГГ. Хочет показать, что ДД.ММ.ГГГГ он никакой денежный займ не оформлял, ничего не подписывал, в данную организации больше не обращался. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Свидетель Свидетель №38, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимая и сторона защиты не возражали и вопросов к ней не имели (т.4 л.д.10-11), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она оформляла денежный займ 545 на сумму 10 000 рублей в ООО «СВСфера», расположенную в магазине «Универсам» по адресу р.. Специалист, который ей оформлял денежный займ – Шпанагель Олеся. Данный займ она погасила через год, там принимала уже другая девушка. Больше она не брала денежные займы. От сотрудников полиции она узнала, что числится должником в ООО МКК «Палермо» в сумме 12 000 рублей по
