ознакомился с материалами дела №А23- 7710/2017 года, что подтверждается соответствующей распиской (основное дело т. 5. л.д. 61). Заявление ООО «КапиталСтрой» о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) подшито в материалы основного дела. Таким образом, ФИО4, действующий через своего представителя ФИО9, должен был узнать об оспариваемой им сделке - переходе права на нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000337:242, площадь 82,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, еще 19.09.2019 года при ознакомлении его представителя с материалами дела, в котором уже имелась выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.06.2018 года № 77-00- 4001/5004/218-2011. Как следует из материалов дела с заявлением об оспаривании сделки должника ФИО4 обратился в суд 26.11.2020 года (заявление поступило в электронном виде). Таким образом, по вопросу пропуска срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ), срок исковой давности составляет три года и заявителем не пропущен.
исполнительского сбора. В материалах дела отсутствует информация о дате направления и вручения заявителю оспариваемого постановления. Вместе с тем, исследуя вопрос о дате, когда ТСЖ узнало или должно было узнать о вынесении указанного постановления, суд установил следующее. Постановлением от 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8208/19/25043-ИП о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., наложенного по постановлению от 04.02.2019 № 25043/19/26576. Исполнительное производство № 8208/19/25043-ИП объединено в сводное по должнику № 4416/18/25043-СД. Постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 02.06.2021 № 25043/21/609589 направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 03.06.2021 и получено 29.07.2021. Постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 13.12.2021 № 25043/21/758452 направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 13.12.2021 и получено заявителем 17.01.2022. 12.01.2022 в адресдолжника в личный кабинет ЕПГУ направлено постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 12.01.2022 № 25043/22/780187 и получено 17.01.2022. Также в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ в
срок исковой давности также не истек, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (фактическим директором). Основанием для иска является фиктивные сделки должника и вывод активов, что было установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3929/2019 от 27.05.2019. Вывод денежных средств в адрес «фирм-однодневок» является убытками. В деле №А65-20265/2018 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021 установлена фактическая аффилированность группы компаний «ТагроС-Холдинг», в которую входят ответчики. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника . В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как
недвижимого имущества. По мнению ответчика, из содержания требования ФИО9 об оспаривании сделки, направленного в адрес управляющего, следует, что кредитор узнала о совершенной сделке именно от управляющего в рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании договора дарения квартиры по адресу <...>; настаивает, что управляющий не позднее 05.03.2021 из выписки из реестра недвижимости и представленного договора от 27.12.2018 мог узнать о месте жительства ФИО2 в Санкт- Петербурге, в связи с чем, проявляя должную добросовестность, разумность и осмотрительность, обязан был совершить действия, которые были реализованы ФИО9 – подтвердить или устранить свои сомнения в принадлежности квартиры, выяснить обстоятельства (при наличии) об условиях и порядке отчуждения спорного объекта недвижимости и оценить сделку с точки зрения ее соответствия нормам действующего законодательства. Кроме того, ФИО2 также приводит доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем должника , на которую распространяется исполнительный иммунитет. Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов. Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что оспариваемым судебным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, приведенных выше, без учета разъяснений Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным банкротом должника ФИО4 (л.д.31). Резолютивная часть решения Арбитражного суда
документов он не оформлял и не подписывал. От сотрудников полиции узнал, что числится должником в данной организации, сумма долга составляет 16000 рублей по договору № о ДД.ММ.ГГГГ. Хочет показать, что ДД.ММ.ГГГГ он никакой денежный займ не оформлял, ничего не подписывал, в данную организации больше не обращался. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Свидетель Свидетель №38, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимая и сторона защиты не возражали и вопросов к ней не имели (т.4 л.д.10-11), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она оформляла денежный займ 545 на сумму 10 000 рублей в ООО «СВСфера», расположенную в магазине «Универсам» по адресу р.. Специалист, который ей оформлял денежный займ – ФИО20. Данный займ она погасила через год, там принимала уже другая девушка. Больше она не брала денежные займы. От сотрудников полиции она узнала, что числится должником в ООО МКК «Палермо» в сумме 12 000 рублей по
