налогоплательщика. По мнению налогоплательщика, он узнал об образовавшейся переплате по единому налогу по УСН только после окончания выездной налоговой проверки ИП ФИО4, по результатам которой было принято решение о привлечении к ответственности от 18.09.2019г., согласно которому ИМФНС по результатам выездной налоговой проверки налоговые обязательства ИП ФИО5 были фактически перенесены на ИП ФИО4 в виде доначисленных сумм НДФЛ и НДС. В решении от 18.09.2019 № 1.6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подконтрольные ИП ФИО4 лица - ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8., ИП ФИО1, ИП ФИО9 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей формально, фактически финансово - хозяйственную деятельность не вели, доходы и выгоду от ведения предпринимательской деятельности не получали. Работая по трудовым договорам в торговой сети «Выбор», каждая из сотрудниц формально осуществляла регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на короткий срок времени. При этом, ИП ФИО4 заключала с перечисленными выше
обязанность возложена на него в силу закона. В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено как платежных документов, подтверждающих наличие переплаты, так и документального подтверждения уважительных причин пропуска трехлетнего срока на возврат соответствующих сумм переплаты. Таким образом, поскольку ИП ФИО1 должна была узнать об излишней уплате единого налога на вмененный доход в день его уплаты, а надлежащих доказательств иного суду в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено, то следует признать, что на момент подачи заявления срок для обращения в суд с заявлением о возврате соответствующих сумм налога налогоплательщиком пропущен. В силу вышеизложенного следует признать несостоятельным довод заявителя об исчислении трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога с момента получения ИП ФИО1 акта сверки расчетов от 12.04.2008, поскольку обозначенный акт не содержит оснований и даты возникновения переплаты, а также первичных документов, подтверждающих данные обстоятельства. При этом, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что уплата единого налога на вмененный доход, в ходе которой
от 25.02.2009 № 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Материалами дела установлено, что согласно справке № 3197 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 11.10.2013 за ИП ФИО1 числится переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 309 295 руб. Исследование судом вопроса о том, в каком размере образовалась переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, показало следующее. 29.04.2010 ИП ФИО1 представила в Инспекцию декларацию по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 год, согласно которой исчислено налога к уплате 1 179 648 руб.
доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции установил, что ответчик по первоначальному иску не мог не знать, что ИП ФИО3 (равно как и другие приобретатели помещений в здании) должен приобрести право долевой собственности на земельный участок, АО «Техника и технология товаров» должно было знать и о необходимости получения, в том числе от ИП ФИО3 согласия на сдачу имущества в аренду, что свидетельствуют о недобросовестности АО «Техника и технология товаров» при сдаче имущества в аренду, в связи с чем взыскал в пользу истца с АО «Техника и технология товаров» часть доходов, которые получены или должны были быть получены в период незаконной сдачи в аренду земельных участков ОАО «Областное телевидение», ООО «Ленддевелопмент», ИП ФИО4, ООО «Вайн Румз», ИП ФИО5, ООО «Вкус улиц», ООО «Центр культуры Урала», в общей сумме
