Как выявить перерасход топлива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОАО «АКС», действующим стандартам. По результатам дать экспертную оценку соответствия, несоответствия, действующим стандартам произведенных измерений показателей микроклимата помещений (температура воздуха помещения) и, как следствие, правомерность, неправомерность использования данных замеров в расчетах тепловой энергии, представленных ОАО «АКС». 4. Выявить факт наличия либо отсутствия регулировки систем отопления в соответствии с требованиями нормативно-технической документации жилых домов (приложение к договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 71 от 25.12.2007. Всего- 25 жилых домов из них только 5 оборудованы водоподогревателями горячего водоснабжения). По результатам дать экспертную оценку наличия либо отсутствия влияния регулировки системы отопления на параметры микроклимата помещений (температура воздуха помещения) и параметры теплоносителя (связь между температурой теплоносителя и расходом теплоносителя). Определить порядок величины перерасхода топлива на «перегрев помещений» в переходные периоды отопительного сезона. 5. Определить соответствует или не соответствует требованиям нормативно-технической документации произведенный ОАО «АКС» перерасчет договорного объема тепла на основании Актов единовременного снятия численного значения параметров теплоносителя (температура теплоносителя) на источнике

выводу о том, что при достаточной степени разумности и осмотрительности, ответчик не мог выявить указанные недостатки в партиях поставленного товара, поскольку в свободном доступе (научная литератора, ГОСТы, патенты, технические условия и пр. носители технической информации) отсутствуют сведения о химической формуле, поставленного истцом разжижителя шлама «Цемпласт Р» (сухой), располагая которой ответчик мог бы на стадии приемки товара, и до запуска в производство, провести его химический анализ, на соответствие качественным характеристикам, заявленным истцом. Судом учтено, что в отношении поставок, осуществленных в мае, июле и августе 2016 года после получения от ответчика рекламаций о качестве проводились совместные испытания поставленной продукции, на которых присутствовали представители ЗАО «Клинцовский силикатный завод» и руководитель ООО «НПП ЦЕМПЛАСТ», по итогам которых оформлялись двусторонние акты, отражающие, что рекомендованная дозировка разжижителя не приводит к должному эффекту, зафиксирована необходимость перерасхода при использовании продукции, не достигнуто экономии топлива . Факт выявления перечисленных недостатков был удостоверен совместными актами о выявленных скрытых недостатках

работ условиями договора не предусмотрен, при этом в судебном заседании пояснила, что размер уменьшенной суммы был произведен расчетным способом. Действительно, условиями договора сторонами не был определен порядок уменьшения стоимости работ в случае невыполнения плановых объемов работ, однако исходя из буквального содержания пункта 4.5 договора снижение стоимости работ производится при наличии вины подрядчика, следовательно, использование ответчиком расчетного метода при определении уменьшения стоимости выполненных работ является неправомерным, так он не позволяет достоверно выявить количество принятой ответчиком тепловой энергии и перерасхода топлива , что могло быть установлено лишь приборами учета исходя из показаний за соответствующий расчетный период. Учитывая, что ответчиком не представлено документальных подтверждений, содержащих показания приборов учета, свидетельствующих о недопоставке теплоэнергии и перерасходе котельного топлива на спорный момент, а также то, что им обязательство по оплате оказанных работ за спорный период не исполнено, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины

тепловую энергию» (т.1, л.д.21-24) и от 18.12.2013 № 48/68 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для ООО «Эликон» (т.1, л.д.25-27) для потребителей истца установлены тарифы на тепловую энергию. Для оказания услуг по теплоснабжению в отопительный сезон по сведениям истца ООО «Эликон» приобрело у Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» мазут в количестве 1869,7 тонн на общую сумму 25 534 300 рублей 00 копеек. По итогам сезона заявитель выявил перерасход топлива , о чем в письме от 23.05.2014 № 1305 (т.1, л.д.17) сообщил в Министерство ЖКХ КО, которое, проанализировав представленный истцом расчет выпадающих доходов, в письме от 09.06.2014 № 780-54-03-06 (т.1, л.д.18, 85, 100), а затем в письме от 19.09.2014 № 1496-54-03-06 (т.1, л.д.34) проинформировало общество о порядке оказания финансовой помощи муниципальным образованиям на расчеты по топливу. Общество обращалось в администрацию поселения с письмом от 01.10.2014 с просьбой о перечислении субсидии по возмещению затрат

правильному выводу о том, что при достаточной степени разумности и осмотрительности, ответчик не мог выявить указанные недостатки в партиях поставленного товара, поскольку в свободном доступе (научная литератора, ГОСТы, патенты, технические условия и пр. носители технической информации) отсутствуют сведения о химической формуле, поставленного истцом разжижителя шлама «Цемпласт Р» (сухой), располагая которой ответчик мог бы на стадии приемки товара и до запуска в производство провести его химический анализ на соответствие качественным характеристикам, заявленным истцом. Судом правомерно учтено, что в отношении поставок, осуществленных в мае, июле и августе 2016 года после получения от ответчика рекламаций о качестве проводились совместные испытания поставленной продукции, на которых присутствовали представители ЗАО «КСЗ» и руководитель ООО «НПП Цемпласт», по итогам которых оформлялись двусторонние акты, отражающие, что рекомендованная дозировка разжижителя не приводит к должному эффекту, зафиксирована необходимость перерасхода при использовании продукции, не достигнуто экономии топлива . Факт выявления перечисленных недостатков удостоверен совместными актами о выявленных скрытых недостатках от 30.06.2016,

руб. на литр, согласно действовавших договоров с поставщиками топлива. Представитель ответчика подтвердил, что водители ФИО4 и ФИО5 обратились в производственно-технический отдел предприятия с просьбой разобраться с перерасходом топлива на автобусе МАЗ-.... Проверка технического состояния автобуса не выявила отклонений, и было принято решение провести контрольный замер расхода топлива на линии. Контрольный замер также не выявил повышенного расхода топлива, тем не менее, было принято решение списать недостачу в 225 л (приказ ... от 01.02.2010 г.), образовавшуюся с сентябре-ноябре 2009 г. Решение мотивировано тем, что в часы пик возможно осложнение дорожной обстановки на маршруте, что могло привести к перерасходу топлива , водителям указано на использование методов экономичного вождения с целью сокращения расхода топлива. В ходе разбора факта недостачи топлива на 01.04.2010г. на данном автобусе было проведено два контрольных замера расхода топлива, которые также не выявили повышенного расхода. Для объективности контрольные замеры проводились с привлечением двух разных водителей и проводились в разные смены. В