Как заверить копию устава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 37 Закона о концессиях, что привело или могло привести к ограничению конкуренции. Как следует из материалов дела, общество «Башкирэнерго» в составе своей заявки предоставило нотариально заверенный устав общества и заверило Администрацию в том, что является российским юридическим лицом, что соответствует требованию пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о концессиях. Судами установлено, что общество «Башкирэнерго» в составе своей заявки предоставило документы, предусмотренные частью 4.11 статьи 37 Закона о концессиях. При этом протокол комиссии от 23.06.2020 не содержит сведений, опровергающих факт предоставления обществом «Башкирэнерго» необходимой в данном случае информации и документов, а содержит довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявку, и наличие пороков заверения копии его доверенности и комплекта документов. Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом общества «Башкирэнерго», а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени названного Общества, является Председатель Правления - Генеральный директор акционерного общества «Башкирские электрические сети»

Autodesk Inc., аффидевит, заверенный 07.12.2016 публичным нотариусом Энди Р. Сьюэлл, пришли к выводу о том, что указанными документами не могут быть подтверждены полномочия Кевина Лара на выдачу доверенностей от имени компании Autodesk Inc. Из изложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций по результатам проведенных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не смогли установить как юридический статус компании Autodesk Inc., так и наличие у представителя компании Autodesk Inc. полномочий на подписание поданного в суд искового заявления ввиду неподтвержденности наличия соответствующих полномочий на выдачу доверенности, представленной в материалы настоящего дела, у ее подписанта от имени компании Autodesk Inc. Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные документы компании Corel Corporation, установили, что названные документы не подтверждают наличие полномочий представителя на подписание поданного в суд искового заявления и от имени компании Corel Corporation. Так, исследовав представленные копии доверенности, выданной от имени компании Corel Corporation от 30.10.2015, устава компании Corel Corporation

выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины относительно регистрации ЧП «Сотлайн» по состоянию на 05.12.2016, полученной на официальном сайте Министерства юстиции Украины по адресу: https://usr.mi№just.gov.ua/. Также имеется нотариально заверенный перевод сведений из государственного реестра предприятий и организаций Украины относительно регистрации ЧП «Сотлайн» по состоянию на 19.09.2016, полученных в Главном управлении региональной статистики Государственной службы статистики Украины. Из данных документов усматривается, что ФИО8 является единственным учредителем ЧП «Сотлайн», 23.08.2016 назначен его руководителем, само ЧП «Сотлайн» зарегистрировано по адресу: 01042, г. Киев, Печерский район, улица Академика Филатова, дом 10-А (том 6, л.д. 120-127). Вновь заявленные в судебном заседании третьим лицом ФИО3 ходатайство об истребовании от ЧП «Сотлайн» надлежащем образом заверенной копии устава для приобщения к материалам дела и обязании представить в судебном заседании подлинник устава для обозрения и ходатайство о вызове ФИО2 в качестве свидетеля, как и ходатайство директора ООО «Фирма «Комбис» об истребовании от ЧП

утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: свидетельствуют верность копий документов и выписок из них. На основании статьи 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. Таким образом, нотариус вправе заверить копию устава общества, изготовленную с копии данного документа, заверенного инспекцией, в соответствии с указанными нормами права. С учетом изложенного у СНТ «Мечта» отсутствуют препятствия к выполнению требований п. 5 ст. 28 Закона № 66-ФЗ. Как установлено судом, заявителем при обращении в Мингосимущество с заявлением № 35 от 21.05.2012 г. с дополнением № 40 от 16.07.2013 г. был представлен, на ряду с иными документами, Устав СНТ «Мечта» прошитый и пронумерованный на 9 листах и скрепленный подписью

ордеров, решений собраний об утверждении тарифов, протоколов правления, оборотно - сальдовой ведомости по всем счетам бухгалтерского учета (в том числе, по особым счетам - № 60,76,62). Решение в части возложения обязанности на ТСЖ № 56 раскрыть информацию, предоставить ФИО1 возможность ознакомиться с документами и возможность изготовить копии документов с использованием бумаги и с помощью светокопировального аппарата ФИО1, признано не подлежащим исполнению, в связи с добровольным исполнением. На ТСЖ № 56 возложена обязанность заверить ФИО1 копии документов: устав , свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, первичный протокол о создании ТСЖ (протокол № от 11 октября 2012 года), протоколы общих собраний за 2012, 2013, 2014 годы, бухгалтерскую отчетностью: баланс, отчетом о прибылях и убытках (о финансовых результатах), отчет о движении денежных средств (за 2014 год), форму № 6 - отчеты об использовании целевого финансирования за 2014 год, смету доходов и расходов за 2014 год,

ревизионной комиссии № от 05.05.2019 года; правоустанавливающих документов на имущество общего пользования СНТ «Сапфир»; положения о правлении СНТ «Сапфир»; договора, заключенного председателем СНТ «Сапфир» ФИО2 об открытии расчетного счета СНТ «Сапфир» в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк, устава СТ «Сапфир» 1986 года, а так же требований об обязании заверить копии доверенностей от имени ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, суд правильно исходил из того, что предоставление для ознакомления данных документов Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Уставом СНТ «Сапфир» не предусмотрено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание. Доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка,