Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Котляровой Е.Л, при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2016 года по делу № А83-3330/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис», Частному предприятию «Сотлайн»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2, ФИО3,

о признании мировых соглашений недействительными и признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя частного предприятия «Сотлайн» – ФИО4 по доверенности от 07.10.2016 б/н;

представителя ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 14.08.2015 № 82АА0330052;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» - ФИО6, директор, приказ от 06.03.2015 № 1;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» - ФИО7 по доверенности от 19.12.2016 б/н (после перерыва 20.12.2016);

ФИО3;

в отсутствие ФИО2,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» (далее – ООО «Фирма «Комбис») и Частному предприятию «Сотлайн» (далее - ЧП «Сотлайн»), в котором просит признать недействительными мировые соглашения от 20.12.2007 и от 07.03.2008, заключенные между ЧП «Сотлайн» и ООО «Фирма «Комбис», а также просит признать право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ЧП «Сотлайн» на основании мировых соглашений от 20.12.2007 и 07.03.2008 и решений Постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный межрегиональный» от 20.12.2007 и 07.03.2008, отсутствующим.

Определением от 16.11.2015 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни законодательством России, ни законодательством Украины не предусмотрены возможности оспаривая мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда, отдельно от обжалования самого решения Третейского суда, которым указанное мировое соглашение было утверждено. Учитывая, что истец настаивает на оспаривании мировых соглашений как сделок, заключенных в нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, и не просит отменить соответствующие решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске. Относительно второго требований истца суд первой инстанции указал, что требуя признать отсутствующим право собственности на спорные объекты недвижимости за ЧП «Сотлайн», истец указывает, что право собственности фактически принадлежит ООО «Фирма «Комбис». Таким образом, предъявленный ФИО1 иск посредством защиты прав истца фактически направлен на защиту прав самого общества. На основании пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истец в силу закона не наделен правами обращения с самостоятельными требованиями о признании права отсутствующим. При таких обстоятельствах суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на: нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; применение закона, не подлежащего применению, и не применение закона, подлежащего применению; неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 30.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.10.2016, которое в последующем по ходатайству истца ФИО1, ответчика ООО «Фирма «Комбис» и третьего лица ФИО3 было отложено на 10.11.2016. В судебном заседании 10.11.2016 объявлен перерыв до 17.11.2016. В судебном заседании, начатом 17.11.2016 и оконченном 17.11.2016 апелляционной коллегией был отклонен ряд ходатайств истца и ответчика ООО «Фирма «Комбис» об отложении судебного разбирательства на иную дату. Вместе с тем, апелляционная коллегия сочла невозможным рассмотреть дело в судебном заседании 17.11. 2016 и разбирательство было отложено на 13.12.2016.

От ответчика ЧП «Сотлайн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика ООО «Фирма «Комбис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Аналогичный отзыв поступил от третьего лица – ФИО3

В судебном заседании, открытом 13.12.2016, объявлялся перерыв с 13.12.2016 до 14.12.2016, с 14.12.2016 до 15.12.2016, с 15.12.2016 до 16.12.2016, с 16.12.2016 до 20.12.2016. Судебное заседание было окончено 20.12.2016.

В судебном заседании 13.12.2016 представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 22.06.2016 б/н (в порядке передоверия), заявила устное ходатайство об отзыве ее полномочий как представителя указанного третьего лица. Явку иного представителя в судебное заседание третье лицо ФИО2 не обеспечил. Принимая во внимание уведомление ФИО2 посредством почтовой связи и возвращение в адрес суда отправлений в связи с неявкой адресата в отдел почтовой связи за их получением, а также путем направления в адрес Хозяйственного суда г. Киева судебных поручений о вручении ФИО2 копий соответствующих судебных актов, содержащих информацию о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, а также учитывая участие в предыдущем судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО4, суд признает третье лицо надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 13.12.2016 представитель истца, 14.12.2016 третье лицо ФИО3 и 15.12.2016 представитель ответчика ООО «Фирма «Комбис» - директор ФИО6 заявляли ходатайства об отводе председательствующего судьи Вахитова Р.С. от рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. В удовлетворении указанных ходатайств определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, 14.12.2016 и 15.12.2016 соответственно было отказано.

Третье лицо ФИО3 16.12.2016 подал заявление об отводе судей Вахитова Р.С., Голика В.С. и Котляровой Е.Л. от рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в удовлетворении которого определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 было отказано.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель истца и третье лицо ФИО3 заявили отводы всему составу суда.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, апелляционная коллегия не приняла к рассмотрению указанные заявления, расценив их подачу как злоупотребление представителем истца и третьим лицом своими процессуальными правами, ведущее к затягиванию рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 13.12.2016 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неисполнением поручения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об уведомлении третьего лица ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания. Аналогичное ходатайство представитель истца заявил 16.12.2016. Протокольными определениями коллегия судей отклонила заявленные ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенным в г. Киеве 20.03.1992, суд первой инстанции, а также Двадцать первый арбитражный апелляционный суд неоднократно направляли в адрес Хозяйственного суда г. Киева поручения о вручении ФИО2 копий соответствующих судебных актов, содержащих информацию о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления и в последующем апелляционной жалобы. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении Хозяйственным судом г. Киева судебных поручений (том 3, л.д. 80, 81 оборотная сторона, том 6, л.д. 19, 19 оборотная сторона).

Также копии принятых по делу процессуальных документов, содержавших информацию о дате, месте и времени рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной инстанции направлялись заказными письмами с уведомлением непосредственно в адрес ФИО2, однако возвращались в адрес судов в связи с неявкой адресата в отдел почтовой связи за их получением. Так были возвращены копии определений Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-3330/2015 от 30.08.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству (том 6, л.д. 20-22), от 11.10.2016 об отложении судебного разбирательства (том 6, л.д. 202-204).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что судами обеих инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения третьего лица ФИО2 о рассмотрении дела соответствующими судами.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности от 22.06.2016 (и ее нотариально заверенный перевод на русский язык), выданной от имени ФИО2 на имя ФИО8, уполномочивающей последнего на представление интересов доверителя исключительно как участника (бывшего участника) ООО «Фирма «Комбис» в любых судебных учреждениях Российской Федерации, включая апелляционную инстанцию, в том числе, арбитражного суда (том 6, л.д. 37-40). Несмотря на то, что истец, представитель ответчика ООО «Фирма «Комбис» и третье лицо указывают, что данная доверенность выдана на имя гражданина Российской Федерации ФИО8, при этом в ней указаны данные паспорта гражданина Украины - ФИО8, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сам факт выдачи такой доверенности третьим лицом и даты ее выдачи – 22.06.2016 свидетельствует о осведомленности ФИО2 о рассмотрении дел с его участием в судах Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде Республики Крым. Более того, в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 17.11.2016 в порядке передоверия (том 6, л.д. 44) интересы третьего лица ФИО2 представляла представитель ФИО4

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что ФИО2 является надлежаще уведомленным о рассмотрении дела Двадцать первым арбитражным апелляционным судом. Принимая во внимание, что согласно норма АПК РФ участие третьего лица в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, за исключением случаев признания судом явки лица обязательной, с учетом того, что судом апелляционной инстанции явка третьего лица ФИО2 обязательной не признавалась, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу в связи с его неявкой в судебное заседание.

В судебном заседании представителем истца были заявлены ходатайства о вызове ФИО2 и ФИО8 – директора ЧП «Сотлайн» в качестве свидетелей. Третье лицо ФИО3 также заявил ходатайство о вызове ФИО2 в качестве свидетеля. Представитель ответчика - директор ООО «Фирма «Комбис» заявил ходатайство о вызове ФИО8- директора ЧП «Сотлайн» в качестве свидетеля.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении данных ходатайств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 является лицом, участвующим в деле. Как лицо, заинтересованное в результатах рассмотрения данного дела, он не может быть допрошен в качестве свидетеля. Кроме того в суде первой инстанции ни истцом, ни третьим лицом ФИО3 ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО2 не заявлялись.

Что касается ходатайств о вызове директора ЧП «Сотлайн» ФИО8 в качестве свидетеля, коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ни истцом, ни ответчиком ООО «Фирма «Комбис» ходатайства о вызове данного свидетеля в суде первой инстанции также не заявлялись, при этом указанные лица не обосновали причины, по которым они не могли своевременно заявить указанные ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайств о вызове в качестве свидетелей ФИО2 и директора ЧП «Сотлайн» – ФИО8 Кроме того, принимая во внимание, что в судебном заседании 17.11.2016 представитель истца уже заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО2 в качестве свидетеля, и это ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено, апелляционная инстанция расценивает повторное ходатайство о вызове ФИО2 в качестве свидетеля как злоупотребление представителем истца своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании подлинников и надлежаще заверенных копий правоустанавливающих документов ЧП «Сотлайн». Третье лицо ФИО3 заявил ходатайства об истребовании от ЧП «Сотлайн» устава и приказа о назначении директора, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Украины относительно регистрации ЧП «Сотлайн». Ходатайства мотивированы необходимостью убедиться в действительном месте регистрации ЧП «Сотлайн» и в том, кто является его руководящим лицом.

Апелляционная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенный перевод на русский язык выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины относительно регистрации ЧП «Сотлайн» по состоянию на 05.12.2016, полученной на официальном сайте Министерства юстиции Украины по адресу: https://usr.mi№just.gov.ua/. Также имеется нотариально заверенный перевод сведений из государственного реестра предприятий и организаций Украины относительно регистрации ЧП «Сотлайн» по состоянию на 19.09.2016, полученных в Главном управлении региональной статистики Государственной службы статистики Украины. Из данных документов усматривается, что ФИО8 является единственным учредителем ЧП «Сотлайн», 23.08.2016 назначен его руководителем, само ЧП «Сотлайн» зарегистрировано по адресу: 01042, г. Киев, Печерский район, улица Академика Филатова, дом 10-А (том 6, л.д. 120-127).

Вновь заявленные в судебном заседании третьим лицом ФИО3 ходатайство об истребовании от ЧП «Сотлайн» надлежащем образом заверенной копии устава для приобщения к материалам дела и обязании представить в судебном заседании подлинник устава для обозрения и ходатайство о вызове ФИО2 в качестве свидетеля, как и ходатайство директора ООО «Фирма «Комбис» об истребовании от ЧП «Сотлайн» надлежаще заверенной копии приказа о назначении директором ЧП «Сотлайн» ФИО8 и представления оригинала приказа для обозрения в судебном заседании расценены апелляционной коллегией как злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела и не приняты апелляционной коллегией к рассмотрению, поскольку содержащиеся в данных ходатайствах вопросы уже были разрешены в судебном заседании.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у гражданина ФИО8 (директора ЧП «Сотлайн») подлинников мировых соглашений от 20 декабря 2007 года и от 07 марта 2008 года и решений Постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный межрегиональный» от 20 декабря 2007 года и от 07 марта 2008 года (при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное ходатайство представителем истца не заявлялось), а также заявил ходатайство об истребовании этих же документов от ответчика - ЧП «Сотлайн».

Относительно заявленных ходатайств апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются копии решений Постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный межрегиональный» от 20.12.2007 и 07.03.2008 и утвержденных ими мировых соглашений от 20.12.2007 и 07.03.2008 соответственно, представленные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по запросу суда (том 2, л.д. 139-151). При рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не подавались заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов, представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Таким образом, суд считает представленные Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым копии решений Постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный межрегиональный» от 20.12.2007 и 07.03.2008 и утвержденных ими мировых соглашений от 20.12.2007 и 07.03.2008 соответственно надлежащими доказательствами по делу и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а потому, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель истца просил суд обеспечить лицам, участвующим в деле, возможность пообщаться в зале судебного заседания с помощью телекоммуникационной сети интернет с директором ЧП «Сотлайн».

У апелляционной коллегии отсутсвуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в части 1 статьи 153.1 закреплено право лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Со стороны ЧП «Сотлайн» не поступало ходатайств о предоставлении возможности его представителю, в частности директору, участвовать в настоящем судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи. При этом нормами АПК РФ не предусмотрена возможность предоставления судом лицам, участвующим в деле, «возможности пообщаться в зале судебного заседания с помощью телекоммуникационной сети интернет».

В судебном заседании директор ООО «Фирма «Комбис» представил суду копию письма о том, что от ООО «Фирма «Комбис» в адрес истца ФИО1 и ЧП «Сотлайн» направлен проект мирового соглашения, к которому приложена копия проекта мирового соглашения и копии доказательств его направления в адрес указанных лиц. В связи с этим просил суд содействовать сторонам в урегулировании спора и отложить судебное заседание на более поздний срок - до получения ответчиком ООО «Фирма Комбис» подписанных экземпляров мирового соглашения ФИО1 и ЧП «Сотлайн» и заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель ЧП «Сотлайн» в судебном заседании заявил, что не поддерживает заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования судом спора.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Поскольку со стороны ЧП «Сотлайн» обращения к суду за содействием в целях урегулирования спора мирным путем не поступало, более того, представитель ЧП «Сотлайн» выразил мнение своего доверителя относительно нежелания заключать мировое соглашение по данному спору, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела для попытки урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В удовлетворении иных, заявленных представителем истца ходатайств об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ было отказано, поскольку апелляционная коллегия расценила их как злоупотребление представителем истца своим процессуальным правом и посчитало их явно направленными на срыв судебного заседания с целью затягивания судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а заявленные исковые требования – удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Фирма «Комбис» поддержали доводы апелляционной жалобы и также просили ее удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 также поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ЧП «Сотлайн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.1993 было создано Общество с ограниченной ответственностью фирма «Комбис» (далее - ООО фирма «Комбис») (ЕДРПОУ 20696392). 02 ноября 2004 в Устав ООО фирма «Комбис» внесены изменения, в соответствии с которыми участниками Общества являются ФИО3 с долей в уставной капитале 5%, ФИО1 с долей в уставном капитале 45% и ФИО2 с долей в уставном капитале 50% (п. 4.3 Устава).

Решением постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный Межрегиональный» (г. Днепропетровск, Украина) от 20 декабря 2007 года утверждено мировое соглашение, подписанное 20 декабря 2007 года между фирма ООО «Комбис» (ЕДРПОУ 20696392) и ЧП «Сотлайн» (ЕДРПОУ 32156255), согласно которому ООО фирма «Комбис» передает в собственность ЧП «Сотлайн» в счет погашения долга в размере 414 081,60 гривен следующие объекты недвижимого имущества:

- подсобное помещение для оранжереи с техсетями литера Ж, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

- оранжерея № 5 литера Д, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

- склад литера В, с гаражом литера Г, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

- котельная и оранжерея № 2 литера Б, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17.

Решением постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный Межрегиональный» от 07 марта 2008 года (г. Днепропетровск, Украина) утверждено мировое соглашение, заключенное 07.03.2008 между ООО фирма «Комбис» и ЧП «Сотлайн», согласно которому ООО фирма «Комбис» передает в собственность ЧП «Сотлайн» в счет погашения долга в размере 998 00,00 гривен следующие объекты недвижимого имущества:

- оранжерея с двумя теплицами литера А, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

- оранжерея № 3, 4, литера Е, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17;

- незавершенная строительством 1-я очередь многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17а;

- квартира № 4, расположенная по адресу: по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Ульяновская, д. 9а

- квартира № 1, расположенная по адресу: по адресу <...>.

Данные решения постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный Межрегиональный» явились основанием для регистрации за ЧП «Сотлайн» права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Коммунальном предприятии «Ялтинское бюро технической инвентаризации».

Регистрация права собственности подтверждается нотариально заверенной и переведенной на русский язык информационной справкой из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запрещений отчуждения объектов недвижимого имущества (Украина) (том 5, л.д. 2-13).

18 марта 2014 года подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).

05 марта 2015 года ООО фирма «Комбис» (ЕДРПОУ 20696392) привело свои учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства, прошло перерегистрацию в правовом поле России, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц были включены соответствующие сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Фирма «Комбис» с присвоением ОГРН <***>.

Считая, что мировые соглашения заключены в нарушение действующего в момент их заключения законодательства Украины, а именно в связи с тем, что на отчуждение имущества ООО «Фирма «Комбис», переданное по оспариваемым мировым соглашениям, не было получено согласие общего собрания участников Общества, поскольку соответствующие собрания с участием ФИО1 не проводились, и полагая, что этим нарушаются права ФИО1 как участника ООО «Фирма «Комбис», последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительными мировых соглашений от 20.12.2007 и от 07.03.2008, заключенных между ЧП «Сотлайн» и ООО «Фирма «Комбис», и признании права на недвижимое имущество, зарегистрированное за ЧП «Сотлайн» на основании мировых соглашений от 20.12.2007 и 07.03.2008 и решений Постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный межрегиональный» от 20.12.2007 и 07.03.2008 отсутствующим. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило причиной обращения ФИО1 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ ФКЗ (далее - Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Как установлено статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу № 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Ввиду указанного, суд первой инстанции верно посчитал необходимым при разрешении данного спора применять нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, что также следует из положений статьи 14 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительными мировые соглашения, заключенные, по его мнению, в нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, истец не оспаривает при этом соответствующие решения постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный Межрегиональный» (г. Днепропетровск, Украина) от 20.12.2007 и от 07.03.2008, которыми, согласно материалам дела, данные мировые соглашения были утверждены.

Однако, ни законодательством Российской Федерации, ни законодательством Украины не предусмотрена возможность оспаривая мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, отдельно от обжалования самого решения суда. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, сложившейся как в судебной системе Украины, так и Российской Федерации и соответствует правовым позициям, изложенным в Информационном письме Высшего Хозяйственного Суда Украины от 09 апреля 2009 года № 01-08/204 (пункт 1) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 4161/03 по делу № А60-23384/02-С1, пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Законодательная возможность обжалования судебного акта в рамках других дел нарушала бы основополагающий принцип судебного процесса, предусмотренный ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Возможность обхода общего порядка обжалования создала бы нестабильность и неопределенность для действия судебных актов.

Учитывая, что законом не закреплена возможность оспаривания мирового соглашения отдельно от обжалования решения третейского суда, которым это мировое соглашение было утверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 51 Закона Украины «О третейских судах» решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение третейского суда может быть обжаловано сторонами, третьими лицами, а также лицами, которые не участвовали в деле, в случае если третейский суд решил вопрос об их правах и обязанностях, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, в компетентный суд в соответствии с установленными законом подведомственности и подсудности дел.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными мировых соглашения от 20.12.2007 и от 07.03.2008, заключенных между ЧП «Сотлайн» и ООО «Фирма «Комбис», не лишает истца возможности обжаловать соответствующие решения постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный Межрегиональный» (г. Днепропетровск, Украина) от 20.12.2007 и от 07.03.2008, которыми данные мировые соглашения были утверждены, в компетентный суд Украины в установленном законодательством Украины порядке.

Относительно требования истца о признании зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества за ответчиком ЧП «Сотлайн» отсутствующим, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку.

При этом в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительными мировых соглашения от 20.12.2007 и от 07.03.2008, заключенных между ЧП «Сотлайн» и ООО «Фирма «Комбис», то отсутствуют и основания для применения последствий недействительности таких мировых соглашений в виде признания отсутствующим зарегистрированного за ЧП «Сотлайн» права собственности на объекты недвижимости.

Вместе с тем, учитывая довод апеллянта о том, что данное требование заявлено им не в качестве применения последствий недействительности сделки, хотя это противоречит заявленному иску, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно материалам дела право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ЧП «Сотлайн» на основании мировых соглашений от 20.12.2007 и от 07.03.2008, утвержденных решениями постоянно действующего третейского суда «Юго-восточный Межрегиональный» (г. Днепропетровск, Украина) от 20.12.2007 и от 07.03.2008, в соответствии с которыми спорные объекты недвижимого имущества перешли от ООО Фирма «Комбис» (в настоящее время ООО «Фирма «Комбис») в собственность ЧП «Сотлайн».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам (ЧП «Сотлайн» и ООО «Фирма Комбис») в защиту собственных интересов, однако, обращаясь с требованием о признании отсутствующим у ЧП «Сотлайн» права собственности на спорные объекты недвижимости, истец указывает, что это право принадлежит ООО «Фирма Комбис», то есть данная часть исковых требований фактически направлена на восстановление права собственности ответчика - ООО «Фирма Комбис» на спорные объекты недвижимого имущества, а соответственно на защиту прав самого общества.

При этом истец не указывает, к восстановлению какого именно его нарушенного на данный момент права приведет признание судом отсутствующим у ЧП «Сотлайн» зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 № 306-ЭС15-1674).

Следовательно, истец в силу закона не наделен правом обращения с самостоятельным требованием о признании зарегистрированного за ЧП «Сотлайн» на основании мировых соглашений права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим иначе, как в порядке признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При этом ответчик ООО «Фирма Комбис», с учетом его позиции о том, что фактически ему принадлежит имущество, зарегистрированное за ЧП «Сотлайн», не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о признании зарегистрированного за ЧП «Сотлайн» права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При этом суд отклоняет довод апеллянта о том, что в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на распределение судебных расходов между сторонами, поскольку в мотивировочной части суд первой инстанции верно указал, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом в подпункте 4 пункта 1 указанной статьи закреплено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой ФИО1 должна была уплатить государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. Однако к апелляционной жалобе приложена квитанция Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 02.08.2016 № 115 об уплате 9 000,00 руб. государственной пошлины. В силу статей 104, 110 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2016 года по делу № А83-3330/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 02.08.2016 № 115.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

В.С. Голик