налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом не приведены в ходатайстве причины, которые могут быть судом расценены в качестве уважительных, в связи с чем, инспекция в течение длительного периода времени не обращалась с заявлением в арбитражный суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь ст.ст.167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: В удовлетворении заявленных требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба
налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом не приведены в ходатайстве причины, которые могут быть судом расценены в качестве уважительных, в связи с чем, инспекция в течение длительного периода времени не обращалась с заявлением в арбитражный суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований налоговому органу следует отказать. Руководствуясь ст.ст.167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: В удовлетворении заявленных требований отказать. На решение может быть подана
г. Хабаровска 05.03.2010 заявитель пояснил, что на момент извещения о назначении судебного заседания в г. Иркутске представитель Лунь Р.Е. находился в командировке в г. Хабаровске. Ближайший авиарейс до г. Иркутска был на 06.03.2010. В связи со значительной удаленностью г. Комсомольск-на-Амуре от г. Хабаровска (6 часов в одну сторону) принято решение остаться в г. Хабаровске до авиарейса. Вместе с тем расходы, связанные с проживанием в гостинице г. Хабаровска «ВОСХОД» за период с 05.03.2010 по 06.03.2010, в сумме 3 000 рублей суд считает неотносимыми к настоящему делу, так как авиарейс, на котором представитель заявителя отправлялся в г. Иркутск для участия в судебном заседании 09.03.2010, совершался 06.03.2010. Суточные, выплаченные представителю заявителя за 05.03.2010 в сумме 700 рублей также не относятся к судебным расходам по настоящему делу. Довод ответчика о необоснованности длительного нахождения представителя заявителя в г. Иркутске в период с 06.03.2010 по 08.03.2010 судом не принимается, поскольку из письма ФГУП «Аэропорт Иркутск»,
помощнику судьи не заявлено. От ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент» через канцелярию суда по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении предварительно судебного заседания, ссылаясь на невозможность обеспечения явки своего представителя в связи с его нахождением в длительной командировке. Кроме того, ответчик ссылается на то, что исковое заявление получено им только 13 мая 2011г., в связи с чем у него отсутствовало достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Истец по ходатайству ответчика возражает, ссылаясь на то, что копия иска и приложенных к нему документов были направлены как по фактическому, так и на юридическому адресам общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент», также считает, что нахождение представителя ответчика в длительной командировке не является уважительной причиной для отложения предварительного судебного заседания. Третье лицо считает, что поскольку назначено предварительное судебное заседания, то возможно без его отложения, при разрешении всех вопросов, назначить судебное разбирательство. В удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку оснований для отложения
