доказательствами (заключение таможенного эксперта от 06.04.2016 и заключение специалистов от 11.04.2017), представленными противоположенными сторонами спора, которые имеют одинаковую юридическую силу и относятся к предмету доказывания. Данный факт является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с целью установления истины по данному делу. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях общество заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако обществу было отказано. В связи с чем, общество полагает, что выяснение вопроса о том, какие работы относятся к текущему ремонту и техническому обслуживанию и с какой целью они проводились посредством назначения судебной экспертизы, является существенным для разрешения данного спора, чего судами сделано не было. Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании суда округа доводы жалобы отклонили, предлагая оставить судебные акты без изменений как законные и обоснованные. Участие представителей таможни и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии
суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор № 10-УК от 01.09.2011, как договор на оказание услуг, поскольку по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный договор является договором подряда. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ. По мнению ответчика, часть выполненных работ не относится к текущему ремонту, а, следовательно, не была согласована сторонами. Вывод суда о том, что договор не содержит сведений о том, какие работы относятся к текущему ремонту , а какие к содержанию домов, необоснован, поскольку в приложении 2 к договору указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования истца в размере 674903,49 руб. и не удовлетворил требования ответчика в части взыскания 1507899,00 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции сделал не правильный вывод об отсутствии возможности однозначно определить из формулировок, содержащихся в актах выполненных работ и актах, составленных комиссией в
соответствуют обстоятельства дела. Поясняет, что потребность в совершении операций по ремонту неисправностей в отношении судна РС «Канариан Рифер» (далее по тексту – судно) возникла во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки, выполненные работы в отношении судна по проведению докового ремонта и технического обслуживания, по мнению заявителя, относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС). Указывает, что судом не выяснено какие работы относятся к текущему ремонту и техническому обслуживанию и с какой целью они проводились, считает, что таможенный эксперт в заключении от 10.02.2016 № 12410020/004092 неверно квалифицировал вид операций. Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Определением
суда о том, что в заключении таможенного эксперта от 06.04.2016 и заключении специалистов от 11.04.2017 не установлено противоречий об отнесении ремонта неисправности механизма изменения шага винта к среднему ремонту, по мнению общества, не соответствует материалам дела. Общество считает, что те работы, которые направлены на устранение неисправностей и квалифицированы в качестве текущего ремонта и технического обслуживания, на основании пп.1 ст.347 ТК ТС также должны быть освобождены от уплаты таможенных платежей. Вопрос о том, какие работы относятся к текущему ремонту и техническому обслуживанию и с какой целью они проводились, является существенным для разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции не выяснен. Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Камчатской таможни на доводы жалобы возразил, представлен письменный отзыв, согласно которому считают решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. От общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. От Камчатской таможни поступили письменные возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы.
эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. При этом, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. В заключенном между истцом и ответчиком договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не определено, какие работы относятся к текущему ремонту жилого помещения, а какие относятся к капитальному ремонту жилого помещения. Исходя из вышеперечисленных норм права, обязанности по замене сантехнического оборудования и газовой плиты в жилом помещении относятся к обязанностям наймодателя. В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования с учетом уточнений в части срока замены газовой плиты, поддержала по доводам, изложенным в письменном заявлении. Представитель ответчика администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО6 в суде возражала относительно исковых требований, представив в суд письменные возражения
надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в доме. Суд же не учел указанных положений при вынесении решения. Поскольку указанные выше обстоятельства не установлены, то решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить заявленные требования истца, установить: частичный качественный ремонт крыши над квартирой истца решит проблему затопления именно квартиры истца или нет, какие работы относятся к текущему ремонту , причина их невыполнения, принять другие меры к правильному разрешению спора. Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2011 года отменить дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи
