привлечены ФИО2, ФИО3 В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки возникли в связи с неверно выбранным способом выгрузки груза работником ответчика из транспортного средства истца, что привело к повреждению пола прицепа. Ответчик иск оспорил, полагает недоказанным обстоятельства повреждения транспортного средства. Третье лицо – ФИО3, представил письменные пояснения. Третье лицо – ФИО2, пояснений не представил. Как следует из искового заявления, 26.04.2021 на территории Уссурийского локомотиворемонтного завода в ходе разгрузки транспорта (седельный тягач Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак <***>, оборудованный полуприцепом Krone государственный регистрационный знак <***>) был поврежден прицеп, а именно: на полу прицепа образовались глубокие задиры. Разгрузку груза осуществлял работник грузополучателя ФИО2 По факту получения повреждений транспортным средством, водителем истца – ФИО3, был вызван наряд полиции, сотрудниками отдела Министерства внутренних дел по г.Уссурийску принято объяснение водителя. Из объяснений ФИО3 от 26.04.2021 следует, что выгрузка груза из транспортного средства осуществлялась сотрудником грузополучателя с помощью вилочного погрузчика. При перемещении груза волоком по
имущества и причинения вреда. Поскольку события причинения вреда относятся к сфере эксплуатации транспортных средств и безопасности движения, ключевым аспектом в оценке таковых является их соответствие требованиям Правилам дорожного движения, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Соответствующая оценка дана в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810027150005071990 от 17.05.2016. Из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии № 27-0645 от 17.05.2016, постановления № 18810027150005071990 от 17.05.2016 следует, что прибывшим на место происшествия дежурным экипажем ДПС (группа разбора) по результатам выяснения обстоятельств произошедшего установлено нарушение водителем ООО «Бэст Логистик ДВ» ФИО5 требований пункта 23.2 Правил дорожного движения, выразившееся в отсутствии контроля размещения и крепления груза перед началом движения. Каких-либо нарушений правил со стороны иного лица – ФИО6, под управлением которого находился вилочный погрузчик ООО «М-Порт», не установлено, о чем непосредственно указано в справке о ДТП. В соответствии с буквальным содержанием постановления от 17.05.2016 именно действия ФИО5 повлекли
экспедитор обязывался перевезти груз исправным автотранспортом, отвечающим необходимым эксплуатационным и техническим требованиям. Согласно п.2.1.3. договора транспортной экспедиции экспедитор обязывался принять меры по сохранности груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя, до момента сдачи грузополучателю. ООО «Перевозчик» была оформлен договор-заявка на осуществление перевозки № 701 от 24.01.2012 к договору, согласно которого местом погрузки являлся г. Владивосток, груз- дизельный автопогрузчик Hyundai HDF70-7 N HTHFV13BH0000264. Место разгрузки г. Иркутск, ООО «Техномир», водителем в заявке указан ФИО1 В.Г. Истец произвел оплату за перевозку груза и погрузочные работы в размере 152 030руб., что подтверждается платежными поручениями №13 от 25.01.2012г., №14 от 25.01.2012г., №15 от 26.01.2012г., №24 от 31.01.2012г. Получение вышеуказанного груза экспедитором для перевозки и передачи ООО «Техномир» подтверждается товарной накладной №12 от 18.01.2012г. и транспортной накладной от 18.01.2012г. В результате ДТП, совершенного 31.01.2012г. водителем ФИО1 В.Г. был поврежден груз - вилочный автопогрузчик Hyundai HDF70-7 N HTHFV13BH0000264, что подтверждено справкой о ДТП от
транспортного средства, а также в местах производства погрузочно-разгрузочных работ, за исключением стропальщиков и лиц, имеющих прямое отношение к производимым работам. Пунктом 2.4.5.10 Правил №28 предусмотрены следующие требования, которые необходимо соблюдать при работе на вилочном погрузчике: до начала работы проверить наличие под грузом зазора для свободного прохода вилочного захвата; груз должен размещаться на захватной вилке таким образом, чтобы не возникал опрокидывающий момент, при этом груз должен быть прижат к раме грузоподъемника; груз должен распределяться равномерно на обе лапы и может выходить вперед за пределы вилки не более чем на 1/3 длины лап; крупногабаритные грузы не должны превышать по высоте защитные устройства погрузчика более чем на 1 м, при этом должен быть выделен работник для руководства движением погрузчика. Из материалов дела следует, что водительвилочного погрузчика ФИО5 продолжил погрузку трансмиссии в кузов транспортного средства перевозчика, не убедившись в отсутствии водителя ФИО4 в кабине загружаемого транспортного средства; указанные требования при работе на
в качестве водителя какого транспортного средства. Не представлена административным истцом и должностная инструкция, которая должна содержать требования, предъявляемые к работнику и кандидату, претендующему на замещаемую должность водителя (в частности о наличии водительского удостоверения у кандидата или работника). Вышеназванные действия должника направлены на уклонение от исполнения возложенной судом обязанности возместить ущерб и снятие установленных ограничений. Относительно обращения должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки от 10.03.2020, то данное обстоятельство не является основанием для отмены такого ограничения как пользование специальным правом, в том числе и водительским удостоверением. Кроме того, 28.08.2020 в МОСП по ВИП поступило постановление Центрального районного суда г.Барнаула от 05.08.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО7 о предоставлении рассрочки. Также административный истец указывает на нарушение допущенное судебным приставом- исполнителем, выразившееся в необращении взыскания на имущество, арестованное в рамках предварительного следствия, а именно: вилочный погрузчик марки TOYOTA ***, номер кузова ***. Так, 20.04.2016 в связи с невозможностью установления местонахождения указанного
