первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, первичные учетные документы оформляются после совершения факта хозяйственной жизни и не могут допускаться к хозяйственному учету документы, которые оформляются по поводу не имевшего места факта хозяйственной деятельности. Кроме того, пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что первичные учетные документы, в том числе накладная (форма ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная, счет-фактуры, высылается (передается Покупателю в течение 3 рабочих дней. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к ответчику (ООО «Венге») мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за не предоставление первичной учетной документации поскольку нет законных оснований оформлять и предоставлять первичную учетную документация ранее совершения факта хозяйственной жизни. Между тем в ходе рассмотрения вышеуказанного дела указанные Истцом причины не нашли своего подтверждения, напротив, судом установлено, что Истец в рамках данного договора оплату за
Ангарская, Рудногорск были направлены нефтепродукты в вагонах (цистернах) № 50718220, 50106442, 51864981, 51865640, 57602799, 74982414, 50606524, 53898607. Согласно памятки приемосдатчика № 4172 и ведомости подачи и уборки вагонов №066080 нефтепродукты в вагоне (цистерне) № 50718220 прибыли для разгрузки 01.06.2017, выгружены 13.06.2017, что подтверждается подписью приемосдатчика РЖД. Порожний вагон (цистерна) простоял на приемоотправочных путях станции Рудногорск с 13.06.2017 по причине несвоевременного или неправильного оформленияперевозочных документов, вышеуказанный вагон не оформлялся по распоряжению №385р от 30.12.2015г. Д ФИО2, что отражено в акте общей формы №2567. ПАО «Коршуновский ГОК» неустойку за нарушение сроков отправки порожнего вагона признает частично с 04.06.2017г. по 13.06.2017г. (10 дней * 1 500 руб.) в размере 15 000 руб. Согласно памятки приемосдатчика № 3813 и ведомости подачи и уборки вагонов №063870, а также железнодорожной накладной №ЭЕ355589 нефтепродукты в вагонах (цистернах) № 50106442, 57602799, 74982414, 51864981, 51865640 прибыли для разгрузки 13.06.2017г., выгружены 14.06.2017г., что подтверждается подписью приемосдатчика РЖД. Порожние вагоны
уведомление о распределении оплаты по договору на основании документов, которые необходимо оформлять в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370. По мнению заявителя, судом не установлена фактическая дата поставки сырья. Указывает, что документы, содержащиеся в материалах дела: акт от 23.03.2019 № 591, материалы дела из органов полиции, в том числе объяснения ФИО3, содержат противоречивые сведения, которые не могут подтверждать фактическую дату поставки товара. В отзыве ООО «МЗ «Карценто» просит оставить решение суда от 02.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 102 – 104). Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат обстоятельствам и материалам дела. Считает решение суда от 02.12.2019 законным, объективным и обоснованным. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 02.12.2019 в части взыскания задолженности в размере 588 628 рублей 81 копейки, неустойки на сумму задолженности в размере 588 628 рублей
пользователем сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов, предоставленных обществу в соответствии с пунктом 3.1 договора, доступ к первичным документам, билетной книжке, с корешками от проданных билетов, бланкам возвращенных непроданных билетов, накладным на билеты, данным бухгалтерского учета и отчетности в части, имеющей отношение к предмету настоящего договора, а также иные документы (например, подписанные акты с билетными агентами о выполненных работах), необходимые для проверки сведений о количестве и стоимости реализованных билетов на мероприятие, что оформляется соответствующим актом. Согласно пункту 6.3 договора № 1336/4096ИС в случае нарушения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку из расчета полной суммы авторского вознаграждения, которую пользователь выплатил бы обществу при условии стопроцентной заполняемости помещения (площадки), указанной в пункте 1.1 договора, согласно представленной пользователем распоясовке зала (пункт 2.1 договора). Кроме того, между РАО и обществом (пользователь) на аналогичных условиях были заключены лицензионные договоры: № 1348/4097ИС от 07.03.2019 (мероприятие – ФИО1.
- предоставления субсубподрядчиком субподрядчику следующих документов: - акта сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанного субсубподрядчиком и субподрядчиком в двух экземплярах. - отчетов о списании МТР поставки субподрядчика, если таковые выдавались субсубподрядчику, за отчетный месяц по форме, приведенной в приложении № 3 в двух экземплярах; - реестра отчетов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 2-х экземплярах - реестра актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в 2-х экземплярах; - оригинала акта приема-передачи от субсубподрядчика к субподрядчику подписанного комплекта исполнительной документации. На основании пункта 5.1 договора № 16/6/18 сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ – 16.06.2018; окончание работ – 30.09.2018. В силу пункта 12.2 договора № 16/6/18 сдача результата работ субсубподрядчиком и приемка его субподрядчиком оформляется актом приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 15.10.1 договора № 16/6/18 в случае нарушения субсубподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика неустойку в размере 0,1 % от
образом внесены деньги в кассу ПСК «Ошмес» он не знает, первичные документы не оформлялись. Представители третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, пояснили, что их интересы не затрагиваются. Представители третьего лица Администрация МО «Малопургинский район» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в суд лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ). Судом принято вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от <данные изъяты> года сумма основного долга в размере 81 890,41 руб., проценты за пользование займом за период с 08.09.2015 года по 10.04.2017 года в размере 78 076,34 руб., неустойка за период с 26.07.2015 года по 10.04.2017 года в размере 22
